Ухвала суду № 60804940, 30.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/79/15-ц Провадження № 22-ц/772/2469/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15 вересня 2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Mercedes-Benz». Вартість відновлювального ремонту якого та майновий збиток згідно звіту № 02/12/13ВН від 24 грудня 2014 року складає 107 750 грн., з яких 49 500 грн. було відшкодовано страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, що недостатньо для відновлення пошкодженого автомобіля, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача суму невідшкодованого збитку в розмірі 58 250 грн., 400 грн. за проведення оцінки та складання вказаного звіту та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 58 250 грн. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Фактично не погодившись із ухваленим рішенням в частині стягнення майнової шкоди, ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення змінити, залишивши без задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього майнової шкоди.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду на новий розгляд після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про скасування вказаного рішення в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду переглядається в його оскаржуваній частині, а тому з огляду на положення ст. 303 ЦПК України в іншій частині щодо його законності та обґрунтованості не переглядається.

Судом встановлено, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року (а.с. 26-28), провадження у справі якою закрито відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi-100», д.н.з. 479-07КИ, 13 вереяня 2013 року о 12 год. на перехресті автодороги Могилів-Подільський - Вінниця - Жмеринка - Коростівці, здійснюючи поворот ліворуч, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Mersedess Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Вінниці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно акту огляду транспортного засобу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2013 року державтоінспекором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області Ковалем А.М. встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Mersedess-Benz 313CDі Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 10), отримав такі пошкодження: деформовано - капот, передню вітрову панель, радіатор, передній бампер, переднє праве та переднє ліве крила, передні праві та передні ліві двері, передню ліву стійку, передню ліву частину даху автомобіля, лівий передній поріг, лівий передній ричаг; розбиті - лобове скло, передня ліва блок-фара (а.с. 30).

Відповідно до звіту № 02/12/13ВН від 24 грудня 2013 року із додатками, що проведений ТОВ «Експерт-Центр+» про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, вартість відновлюваного ремонту автомобіля та завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Mersedess-Benz 313CDі Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24 грудня 2013 року, без ПДВ, становить 107750,00 грн. (а.с. 4-25).

За проведення оцінки вартості матеріального збитку (інформаційно-консультативні послуги ТОВ «Експерт центр +») позивачкою 26 грудня 2013 року сплачено 400,00 грн. (а.с. 29).

27 грудня 2013 року між позивачкою та ПП ОСОБА_6 укладено договір № 117 на виконання ремонтних робіт по відновленню автомобіля «Mersedess-Benz 313CDі Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 31-34, 36-37).

Згідно акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 20 лютого 2014 року ПП ОСОБА_6 здійснив ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля за договором № 117 від 27 грудня 2013 року на загальну суму 160433,50 грн. та передав його ОСОБА_2, а остання в свою чергу оплатила ці роботи та прийняла відремонтований автомобіль. (а.с. 35).

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi-100» на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка виплатила позивачці 49500,00 грн. страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 13.09.2013 року (а.с. 45-46).

Встановивши вказані обставини та керуючись наведеними нижче нормами матеріального права, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача вказаної суми майнового збитку з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У п. 14 постанови Пленуму від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз'яснення, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ст. 1192 ЦК України).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки матеріальний збиток, завданий позивачці як власнику автомобіля внаслідок ДТП, становить 107 750 грн., частину з яких (49500,00 грн.) їй відшкодовано страховою компанією, суд дійшов вірного висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в сумі 58250,00 грн. - різниці між фактичним розміром шкоди і проведеною страховою виплатою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, однак висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко