Постанова № 60790951, 31.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3536/16-п

Провадження № 3/577/801/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 28 грудня 1970 року, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займає посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ № 216196, виданий Богульским РВ УМВС у Житомирській області 10 грудня 1996 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» та, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податкове зобов»язання на суму 62 587 грн 00 коп (на суму 48 628 грн 00 коп за квітень 2015 року та на суму 13 905 грн 00 коп за серпень 2015 року), внаслідок ненарахування податкового зобов»язання (умовний продаж) на матеріали та послуги, які були включені до складу податкового кредиту та використані для вирощування кукурудзи, що була реалізована на експорт, тобто була використана у звільнених від оподаткування операціях на суму 48 682 грн 00 коп (за квітень 2015 року), а також внаслідок реалізації пшениці (власного виробництва) за ціною, нижчою за її собівартість на суму 13 905 грн 00 коп (за серпень 2015 року), чим порушив вимоги п.п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.4, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 2).

Із пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він згоден з тим, що на ПСП «Глорія» був порушений порядок ведення податкового обліку. Вказане порушення було допущено у зв»язку із змінами Податкового кодексу України (а.с. 2).

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 2), наказом ПСП «Глорія» від 24 травня 2012 року № 11 відповідно до якого ОСОБА_2 приступив до виконання обов»язків директора ПСП «Глорія» з 25 травня 2012 року (а.с. 3), довідкою Конотопської ОДПІ, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за період з 26 серпня 2015 року до 26 серпня 2016 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ( а.с. 4), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПСП «Глорія», за яким підприємство зареєстроване як юридична особа з 25 червня 2003 року (а.с. 5), актом Конотопської ОДПІ про результати виїзної планової перевірки ПСП «Глорія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року від 26 липня 2016 року № 137/14-01/32414032/44 ( а.с.6-19).

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як, займаючи посаду директора ПСП «Глорія» та будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку.

Встановлено, що порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, порушення п.п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.4, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, на ПСП «Глорія», мало місце у квітні та серпні 2015 року.

Виїзна планової перевірки ПСП «Глорія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства була проведена за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не є триваючим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 31 серпня 2016 року витекли встановлені діючим законодавством строки накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_2 правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1