Ухвала суду № 60785073, 31.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14669/16-к

1-кс-11684/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Дениса Тараса Миколайовича про арешт майна,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Дениса Т.М. про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді виконувача обов'язки ректора Національного авіаційного університету та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_3, вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_5 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), які були поновленні згідно рішень судів, що набрали чинності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_4 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку ОСОБА_2

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як особи, що надає неправомірну вигоду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року ОСОБА_3 та партнери» ОСОБА_3 ініціював зустріч з ОСОБА_4 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 ОСОБА_3 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з ОСОБА_2, та іншими особами, повідомив ОСОБА_4, що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_2 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_4 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_3 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_4 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_3 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_2 поновить ОСОБА_4 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5000000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_4 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200000 доларів США або 172000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_3, підтвердив ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв'язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_3 поставив умови, згідно яких ОСОБА_4 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3000000 гривень за поновлення ОСОБА_5 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2000000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей з ОСОБА_4, ОСОБА_2 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5, поновлено на роботі в університеті з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

Після чого, 26.08.2016 року ОСОБА_3, за погодженням з ОСОБА_2 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі 100000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2859668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_5 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

27 серпня 2016 року ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 є власником майна, вилученого у нього під час особистого обшуку:

-грошових коштів у сумі 557 гривень;

-наручного годинника марки «Omega Seamaster professional»;

-ланцюжка, виготовленого з металу жовтого кольору;

-хрестик, виготовлений з металу жовтого кольору;

-службового посвідчення в.о. ректора Національного авіаційного університету на ім'я ОСОБА_2;

Також ОСОБА_2 є власником майна, вилученого у нього під час обшуку квартири, а саме:

-золотої пам'ятної монети «Скіфське золото» у кількості 1 штуки;

-колекційних монет, номіналом 5 гривень, у кількості 4 штук;

-злитків банківського золота, вагою 10 грам, у кількості 5 штук;

-злитків банківського золота, вагою 2 грами, у кількості 2 штук;

-злитків банківського золота, вагою 5 грам, у кількості 1 штуки;

-злитку банківського золота, вагою 20 грам, у кількості 1 штуки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким є службове посвідчення в.о. ректора Національного авіаційного університету на ім'я ОСОБА_2.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України та у випадку доведеності його вини санкція цієї статті передбачає, зокрема, покарання у виді конфіскації майна.

У власності ОСОБА_2 перебуває зазначене в клопотанні майно вилучене під час обшуку.

За таких обставин, вбачається за доцільне накласти арешт на майно, що належить підозрюваному.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 324 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Дениса Тараса Миколайовича про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-грошові кошти у сумі 557 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_2;

-наручний годинник марки «Omega Seamaster professional», що належить на праві власності ОСОБА_2;

-ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-хрестик, виготовлений з металу жовтого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-службове посвідчення в.о. ректора Національного авіаційного університету на ім'я ОСОБА_2;

-золоту пам'ятну монету «Скіфське золото» у кількості 1 штуки, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-колекційних монет, номіналом 5 гривень, у кількості 4 штук, що належать на праві власності ОСОБА_2;

-злитків банківського золота, вагою 10 грам, у кількості 5 штук, що належать на праві власності ОСОБА_2;

-злитків банківського золота, вагою 2 грами, у кількості 2 штук, що належать на праві власності ОСОБА_2;

-злитків банківського золота, вагою 5 грам, у кількості 1 штуки, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-злитку банківського золота, вагою 20 грам, у кількості 1 штуки, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: