Ухвала суду № 60784273, 11.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2589/16-ц

У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним, стягнення сплачених на виконання договору коштів в розмірі 110 000 гривень.

10.05.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що в неї є підстави вважати, що відповідач до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі вчинить дії, направлені на унеможливлення отримання позивачкою у майбутньому коштів в порядку застосування двосторонньої реституції. Позивачка в заяві вказує, що відповідач є недобросовісним лізингодавцем, і в мережі Інтернет існує велика кількість відгуків потерпілих громадян від шахрайських дій ТОВ «Ваш авто», а в ЄДРСР є декілька справ по відповідачу із подібним предметом і підставами позову. А тому ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРПОУ 39733392), в межах суми позову 110 000 гривень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року було накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), в межах суми позову 110 000 гривень.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, подану позивачкою 10.05.2016 року, ОСОБА_1 посилається на те, що існує багато рішень суду про стягнення коштів з відповідача і в діяльності відповідача наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а тому, на її думку, є велика ймовірність того, що коштів на рахунку в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» буде недостатньо. А тому позивачка вважає, що має бути накладений арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться в АТ «УкрСиббанк».

Однак, на підтвердження своїх доводів позивачка не надала суду жодних доказів того, що прийняті судом заходи забезпечення позову є недостатніми.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова