Рішення № 6078376, 12.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/1-13-38/7412.03.09 За позовомВідділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про про стягнення 6311,30 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТивунька М. М., Лесик В. Б. Від відповідачаФіліповіч М. О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №8181127 від 03.07.08р. в сумі 5833,80 грн., пені в сумі 477,50 грн., а разом 6311,30 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав позовні вимоги Позивача частково, в частині основного боргу в сумі 5833,80 грн. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені заперечив.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 січня 2009 року позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23 січня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 січня 2009 року матеріали справи № 6/1-13 за позовом Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про стягнення 5833,80 грн. заборгованості та 477,50 грн. пені, були надіслані за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 17.02.09р. справу було прийнято до провадження, присвоєно справі № 6/1-13-38/74, розгляд справи було призначено на 12.03.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №8181127. За вказаним договором Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будівлі телятника, загальною вартістю 6182,00 грн.

Згідно з п. 3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 10%, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів.

Відповідно до п. 4.1. цього договору при порушенні Відповідачем строків перерахування коштів Позивачу від реалізації майна, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна №8181127 від 07.08.08р. лот №1, вказане вище майно, був проданий за 6482,00 грн.

Згідно квитанції № 402 від 11.08.08р. переможцем прилюдних торгів на рахунок Відповідача було сплачено повну вартість зазначеного майна, за виключенням раніше внесеного гарантійного внеску 309,10 грн., у розмірі 6172,90 грн.

Відповідач, відповідно до договору №8181127 від 03.07.08р. повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 6482,00 грн. за відрахуванням своєї винагороди, яка складає 648,20 грн., на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору цієї суми не сплатив.

03.03.2009 року між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки. Згідно вказаного акту сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 5833,80 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував суму коштів, одержану від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за якими Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу та протягом 5 банківських днів з дня отримання коштів від переможця торгів перерахувати їх Позивачу.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 6482,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти, за вирахуванням винагороди Відповідача, в сумі 5833,80 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 5833,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд вважає за можливе стягнути з Відповідача пеню в розмірі 477,50 грн., нараховану Позивачем.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції (47800, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 2; код 34831434) борг в сумі 5833 (пять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 80 коп., пеню в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 01001, Київ, вул. Московська, 45/1; код 25635917, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 03.04.2009р.