Рішення № 6078323, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 37/328

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), Мальцев М.Ю., Татенко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ

до відповідача: Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5, м.Донецьк; Товариство з обмеженою відповідальністю “Зірка України”, м.Донецьк

про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн.

За участю представників:

від позивача: В”язовик В.Я. генеральний директор

від відповідача: Другова К.В. за довіреністю

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2007 р. Колективне інноваційне науково-виробниче підприємство “Союз”, м.Луганськ, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування, на підставі ст.ст.389, 1166, 1173, 1192 Цивільного кодексу України, майнової шкоди у сумі 289685,46 грн., яка заподіяна незаконним рішенням органу місцевого самоврядування Київською районної у м.Донецьку Радою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.07 р. (суддя Наумова К.Г.) у прийнятті позовної заяви відмовлено із посиланням на приписи ст.12, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.07 р. (суддя Наумова К.Г.) виправлені описки в тексті ухвали суду від 16.06.07 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.07 р. задоволено касаційну скаргу Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.07 р., справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.07 р. (суддя Яманко В.Г.) справу за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування шкоди прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.07 р. (суддя Яманко В.Г.) виправлені технічні описки в тексті ухвали суду від 19.10.07 р., в тому числі, пункт 1 резолютивної частини ухвали від 19.10.07 р. викладено в наступній редакції: “Порушити провадження за позовом № 895-юр від 11 червня 2007 року Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк, про відшкодування шкоди. Прийняти справу № 26/16-62 до провадження та присвоїти їй № 37/328”, задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.07 р. (суддя Яманко В.Г.) задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/328, витребувані додаткові докази по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.12.07 р. з урахуванням складності справи за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування шкоди, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Донець О.Є. (головуючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Яманко В.Г.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.01.08 р. у звязку із відпусткою судді Яманко В.Г., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, змінено склад судової колегії для розгляду справи № 37/328 за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн. та призначено колегію суддів у складі: Донець О.Є. (головуючий), суддя Ломовцева Н.В., суддя Мальцев М.Ю.

Ухвалою господарського суду від 09.01.08 р. вищезазначена колегія суду прийняла справу № 37/328 до провадження та у звязку із надходженням касаційної скарги громадянки ОСОБА_5 на ухвалу суду від 05.12.07 р. та необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України зупинила провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.08 р. по справі № 37/328 ОСОБА_5 відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.07 р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.04.08 р. у звязку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, змінено склад судової колегії для розгляду справи № 37/328 за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн. та призначено колегію суддів у складі: Донець О.Є. (головуючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Татенко В.М.

Ухвалою суду від 08.04.08 р. провадження у справі поновлено.

15 квітня 2008 р. позивачем по справі заявлено відвід суддям господарського суду Донецької області Донцю О.Є., Мальцеву М.Ю., Татенко В.М., Ломовцевій Н.В., у задоволенні якого ухвалою голови господарського суду Донецької області відмовлено за безпідставністю.

14 травня 2008 р. позивачем по справі удруге заявлено відвід вищезазначеним суддям. Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 14.05.08 р. у задоволенні відводу відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.08 р. провадження у справі № 37/328 зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги громадянки ОСОБА_5 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.06.08 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 4 лютого 2008 року по справі № 37/328 відмовлено. Матеріали справи № 37/328 були направлені до Вищого господарського суду України.

04 квітня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.08 р. у справі № 37/328. Зазначену скаргу судом направлено до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 02.07.08 р. прийняв її до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.08 р. по справі № 37/328 ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. у справі № 37/328 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позивач - Колективне інноваційне науково-виробниче підприємство “Союз”, м. Луганськ, звернувся до Судової палати у господарських справах Верховного Суду України із касаційною скаргою на вищезазначену постанову Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.10.08 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року по справі № 37/328 відмовлено.

При цьому, справу № 37/328 повернуто до Вищого господарського суду України, а з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.08 р. (судді: Донець О.Є. головуючий, Мальцев М.Ю., Татенко В.М.) провадження у справі № 37/328 поновлено, розгляд справи призначено на 29.12.08 р.

У судове засідання 29.12.08 р. представники сторін не зявились.

Позивач телеграмою просив суд відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням генерального директора В”язовика В.Я. у плановій відпустці.

Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю присутності представника в інших судових засіданнях.

Розгляд справи було відкладено на 08.01.09 р.

Ухвалою суду від 08.01.09 р. до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” громадянина ОСОБА_4 та громадянку ОСОБА_5, а також Товариство з обмеженою відповідальністю “Зірка України”, м.Донецьк, до судового засідання викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час вирішення спору державних реєстраторів ОСОБА_8, ОСОБА_9, від Київського районного суду м.Донецька витребувані матеріали цивільної справи за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз” до громадянина ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, провадження за яким відкрито ухвалою судді Павленко Л.М. від 15.08.07 р.

При цьому, ухвалою голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору було продовжено в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

До судового засідання 03.02.09 р. представник позивача не зявився, позивач телеграмою повідомив суд про його шпиталізацію.

Ухвалою суду від 10.02.09 р. (судді: Донець О.Є. головуючий, Мальцев М.Ю., Татенко В.М.) у звязку із надходженням апеляційної скарги громадянина ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.01.09 р. та необхідністю направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду провадження у справі зупинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.09 р. у прийнятті вищезазначеної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, справу № 37/328 господарському суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.02.09 р. у звязку із відпусткою судді Донця О.Є., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, справу № 37/328 за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн. передано на розгляд колегії суддів господарського суду Донецької області у складі: Ломовцева Н.В. (головуючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Татенко В.М.

Ухвалою від 18.02.09 р. зазначена колегія суддів прийняла справу № 37/328 до провадження, поновила провадження у справі, розгляд справи призначила на 17.03.09 р., витребувала від третіх осіб додаткові докази по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.03.09 р. у звязку із закінченням відпустки судді Донця О.Є., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, справу № 37/328 за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн. передано на розгляд колегії суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Татенко В.М.

17 березня 2009 р. до господарського суду надійшла заява Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, про відвід суддів Ломовцевої Н.В., Мальцева М.Ю., Татенка В.М. від розгляду справи № 37/328.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 17.03.09 р. у задоволенні заяви про відвід вищезазначеної колегії суддів відмовлено за безпідставністю.

Під час розгляду справи позивач звертався до суду із письмовими заявами, запереченнями, клопотаннями, суть яких зводилася до наполягання на задоволенні позовних вимог, неприйнятті заперечень відповідача, негативної оцінки процесуальних дій суду в процесі вирішення спору та щодо відмов у задоволенні заявлених позивачем відводів суддів від розгляду справи № 37/328.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на його безпідставність, на приписи чинного законодавства України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Треті особи письмових пояснень по суті позову не надали.

Під час розгляду справи позивач клопотав про виправлення описок в ухвалі суду від 19.10.07 р., про витребування пояснень від державних реєстраторів, неодноразово заявляв клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання копій носіїв із аудіо-записом судових засідань. Зазначені клопотання судом задоволені.

Позивач також клопотав про надіслання судом повідомлення до органів прокуратури щодо незаконних, на його думку, дій державних реєстраторів, про виправлення ухвали суду від 08.01.09 р. щодо помилкового залучення до участі у справі третіх осіб, про визнання відзиву відповідача неналежним, а додані до нього документи у якості доказів недопустимими.

Зазначені клопотання судом залишені без задоволення за необґрунтованістю викладених у них вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.02 р. по справі № 1/453 позов Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України”, м.Донецьк, задоволено частково, з зазначеного товариства на користь позивача стягнуто 185624,40 грн. та судові витрати.

Після набрання рішенням законної сили господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.02 р. позов Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України”, м.Донецьк, забезпечено шляхом накладання арешту на майно боржника на суму 185624,40 грн. та заборони вчиняти дії, повязані з ліквідацією боржника до виконання рішення.

20 листопада 2002 р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених рішення, наказу, ухвали господарського суду Донецької області по справі № 1/453.

25 листопада 2002 р. Виконавчим комітетом Київської районної у м.Донецьку Ради прийнято рішення № 938, яким, зокрема, скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” (ОКПО 30101204) у звязку з його ліквідацією.

11 березня 2003 р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/453 від 06.11.02 р. у звязку з ліквідацією боржника та скасуванням його державної реєстрації за рішенням Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.02 р. та про повернення виконавчого документу стягувачу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.04 р. по справі № 40/738а за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м. Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, яке набрало чинності, позовні вимоги задоволені, а саме вирішено:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.02 р. № 938 “Про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України”;

- відновити первісний стан, який мав місце до прийняття рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.02 р. № 938 “Про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України”;

- зобовязати Київську районну у м.Донецьку Раду повідомити про резолютивну частину рішення по справі № 40/738а орган державної статистики, державного реєстратора, податкову службу та засновників ТОВ “Зірка України”;

- припинити провадження у справі стосовно Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради.

За даних обставин позивач у червні 2007 р. звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача про стягнення 289685,46 грн. суми шкоди з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вищенаведені обставини, які, на думку позивача, безумовно свідчать про заподіяння йому відповідачем шкоди, на приписи Цивільного кодексу України, в тому числі ст.ст.1166, 1173, Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Під час вирішення спору представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, додатково обґрунтовуючи їх посиланнями на рішення Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, на положення Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанов Пленуму Верховного Суду України.

Відповідач позову не визнав за безпідставністю його вимог, надав суду документи, що долучені до матеріалів справи.

Треті особи письмових відзивів по суті позовних вимог суду не надали.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної статті зобовязання з відшкодування шкоди є позадоговірними, деліктними.

В силу ст.1166 Цивільного кодексу України, для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність правопорушення, а саме:

протиправної поведінки (дії чи бездіяльності);

шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою;

вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди. Поведінка визнається протиправною незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки.

Шкодою в розумінні ст.1166 Цивільного кодексу України є зменшення або втрата (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Причинний звязок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, якої зазнала потерпіла сторона, полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

При цьому, протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) повязана із шкодою.

Виною в розумінні ст.1166 Цивільного кодексу України є психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків, яке може виявлятися у формі умисла або необережності.

Вина є умовою деліктної відповідальності не лише фізичної особи (громадянина), а й юридичної особи. У зобовязаннях із заподіяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльності її працівників, вчинених під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків.

Так, статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.08 р. по справі № 40/738а встановлено, що рішення Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.02 р. № 938 “Про скасування державної реєстрації ТОВ “Зірка України” прийнято без дотримання чинного законодавства, у звязку з чим його визнано судом недійсним.

Разом з тим, судом вирішено відновити первісний стан, який мав місце до прийняття цього рішення, що й було здійснено відповідачем шляхом вчинення дій, спрямованих на відновлення статусу юридичної особи за Товариством з обмеженою відповідальністю “Зірка України”, м.Донецьк, оскільки в силу ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідками вищезазначених дій є відновлення податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України”, яке згідно із листом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька від 03.12.07 р. № 23803/10/29-013 має статус “основного платника”.

Крім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю “Зірка України” (ін. код 30101204) включено до зазначеного реєстру як юридичну особу 26.06.07 р. (архівна дія).

Управління державної реєстрації надало суду письмові пояснення від 02.02.09 р. № 771, які містять висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Зірка України” є юридичною особою та має повну цивільну правоздатність.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 20.08.02 р. по справі № 1/453, дії саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” є причиною, за якою майнові інтереси позивача зазнали негативних наслідків, у звязку з чим суд й задовольнив позовні вимоги Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до зазначеного товариства.

При цьому, суду не надано доказів того, що на момент прийняття Виконавчим комітетом Київської районної у м.Донецьку Ради рішення про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” зазначена юридична особа реально мала грошові або інші кошти, необхідні та достатні для виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.02 р. по справі № 1/453.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено факту заподіяння саме відповідачем шкоди позивачеві та наявності безпосереднього звязку між протиправними діями відповідача, які дійсно мали місце, та заподіяною позивачеві шкодою.

Отже, у даному випадку в діях відповідача відсутній склад правопорушення, який є підставою для застосування до нього деліктної відповідальності у вигляді стягнення шкоди на користь позивача, внаслідок чого відсутні й підстави для задоволення позову.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю, судові витрати по справі покласти на позивача.

Клопотання позивача про надіслання судом повідомлення до органів прокуратури щодо незаконних дій державних реєстраторів, про виправлення ухвали суду від 08.01.09 р. щодо помилкового залучення до участі у справі третіх осіб, про визнання відзиву відповідача неналежним, а додані до нього документи у якості доказів недопустимими суд залишив без задоволення у звязку із відсутністю правових підстав заявлених позивачем клопотань.

У березні 2003 р. позивач вже звертався до господарського суду Донецької області із позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради та до Київської районної ради про стягнення шкоди в сумі 255077,59 грн., посилаючись при цьому, крім іншого, на рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/738а від 05.02.03 р., яке у наступному було скасовано.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.03 р. по справі № 18/109 позов задоволено частково в частині відшкодування майнової шкоди, однак постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.03 р. зазначене рішення скасовано з мотивів недоведеності наявності причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача-1.

Оскільки, склад сторін та підстави вищезазначеного позову є іншими, а ніж ті, що мають місце в межах справи № 37/328, суд розглянув дану справу по суті.

Крім того, в провадженні Київського районного у м.Донецьку суду знаходилася справа за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до громадянина ОСОБА_4

Як вбачається з тексту повторного заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 10.02.09 р., позовні вимоги Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до ОСОБА_4 про стягнення 295939,71 грн., в тому числі й суми, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 1/453, та інфляційних втрат, задоволені.

Однак на суть рішення господарського суду Донецької області по даній справі вищезазначене рішення не впливає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з того, що виконавчим комітетом Київської районної у м.Донецьку Ради визнане господарським судом Донецької області недійсним рішення про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” прийнято після заподіяння зазначеним товариством шкоди майновим інтересам позивача.

Крім того, як вбачається з постанови Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції від 11.03.03 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 1/453, зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, тобто позивачеві, що з урахуванням вищенаведеного також унеможливлює стягнення присудженої судом по справі № 1/453 суми з Київської районної у м.Донецьку Ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1172 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку Ради, м.Донецьк, про стягнення 289685,46 грн. суми шкоди з урахуванням індексу інфляції відмовити повністю.

Повний текст рішення оголошено 27.04.09 р.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.