Ухвала суду № 60781306, 19.05.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 2/522/4528/14

Справа №522/24256/13-ц

УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу у розмірі 8 499 919 гривень.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Одеса, ж/м. Чорноморка, 2, селище Мізикевича, вул. Ясногорська № 31/3, а також накласти арешт на все рухому та нерухоме майно, що належить відповідачу.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити, відповідач та його представник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, ж/м. Чорноморка, 2, селище Мізикевича, вул. Ясногорська № 31/3, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на домоволодіння відповідача.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладання арешту на все рухому та нерухоме майно, що належить відповідачу, оскільки, в цій частині заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Одеса, ж/м. Чорноморка, 2, селище Мізикевича, вул. Ясногорська № 31/3, та належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.05.2014