Ухвала суду № 60779667, 19.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/522/1555/13

Справа № 1522/9434/12

УХВАЛА

19 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особи Філії Одеське РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особи Філії Одеське РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки нерухомого майна, а саме : квартири під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вул. Катерининській в м. Одесі, загальною площею 489,6 кв.м., житловою площею 288,7 кв.м., що належить ОСОБА_1?

- Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки нерухомого майна, а саме : нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під № 23 по вул. Грецькій в м. Одесі, загальною площею 216,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- Яку частку у ринковій вартості нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під № 23 по вул. Грецькій в м. Одесі, загальною площею 216,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, складає сума заборгованості за кредитним договором?

- Яку частку у ринковій вартості нерухомого майна, а саме квартири під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вул. Катерининській в м. Одесі, загальною площею 489,6 кв.м., житловою площею 288,7 кв.м., що належить ОСОБА_1, складає сума заборгованості за кредитним договором?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є іпотечні договори, а також правовідносини, які випливають з їх укладання. Суд вважає, що питання, які представник позивачки ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо відносин між сторонами при укладенні та виконанні договорів про надання кредитів.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивачки про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.03.2013