Постанова № 60779126, 12.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 3/1522/7191/12

Справа № 1522/20710/12

П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 164-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол № 16 серії КР № 147247 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 164-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ Еко-Інтехмаркет, в якому ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.03.2012 року, згідно акту № 3407/22-20/35357826 від 13.06.2012р., чим порушила ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 164-1 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України , за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, передбаченого ст. 164-1 КпАП України , за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 серії КР № 147247, актом виїзної позапланової перевірки № 3407/22-20/35357826 від 13.06.2012р.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-4 КпАП України це правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ст. 164-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 164-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 12.09.2012