Ухвала суду № 60778717, 22.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сулимі А.А., за участю сторони кримінального провадження - слідчого Вербійця А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевича В.П. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевич В.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000365 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед» та іншими особами своїм службовим становищем, що спричинило настання тяжких наслідків, заволодіння під час будівництва сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а також нецільового використання бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посади ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ 34350971 (далі - ТОВ «Укрпрофмед»), та генерального директора державного підприємства «Укрмедпроектбуд» код ЄДРПОУ 3770171 (далі - ДП «Укрмедпроектбуд»), тобто будучи службовою особою, у період з грудня 2011 року по грудень 2013 року, перебуваючи в м. Києві, діючи повторно, з корисливого мотиву та за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, а саме державними коштами виділеними на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі - СЛДК НДСЛ «Охматдит») та придбання обладнання для указаної лікарні при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто службовою особою з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими особами, у договорі № 2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» на загальну суму 200 млн. грн., у частині постачання медичного обладнання, достовірно знаючи відпускну ціну виробника на лінійний прискорювач «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) умисно зазначила завищену на понад 5 млн. грн. ціну на вказаний медичний виріб.

Крім цього, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах при виконанні умов договорів № 2012/3 від 14.08.2012 та № 2012/5 від 29.12.2012 в частині постачання медичного та інженерного обладнання, ОСОБА_2, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи за попередньою змовою та за сприянням із ОСОБА_3 і невстановленими особами, в зазначених вище договорах, в частині постачання медичного та інженерного обладнання умисно зазначила завищену закупівельну вартість на вказане обладнання.

У подальшому, шляхом складання та використання завідомо підроблених первинних фінансово-господарських документів щодо постачання ТОВ «Укрпрофмед» для ДП «Укрмедпроектбуд» за державні кошти лінійного прискорювача «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) по завищеній ціні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені особи заволоділи державними коштами на суму 5 325 648,37 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи як ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах при виконанні умов договорів № 2012/3 від 14.08.2012 та № 2011/5 від 29.12.2012 в частині постачання медичного та інженерного обладнання шляхом поставки зазначеного обладнання по завищеній ціні, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими особами, у період з червня по грудень 2013 року, при невстановлених обставинах склали та підписали акти приймання передачі медичного та інженерного обладнання та накладні, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо завищеної на 3 556 732,84 грн. закупівельної вартості на медичне та інженерне обладнання, яке було поставлене із ТОВ «Укрпрофмед» до ДП «Укрмедпроектбуд».

Після цього, ОСОБА_2, діючи як ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою із ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та невстановленими особами, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, перебуваючи в м. Київ, подали складені вище підроблені видаткові накладні, а також акти приймання - передачі обладнання до Державного казначейства України, де за результатами їх розгляду перераховано на рахунки ТОВ «Укрпрофмед» кошти в загальній сумі 77 830 052,8 грн., у тому числі і кошти в сумі 3 556 732,84 грн., на яку ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлені особи завищили вартість медичного та інженерного обладнання, що закуповувалось за державні кошти, та якою вказані особи заволоділи.

Усього, при вищевказаних обставинах, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також невстановленими особами, з корисливих мотивів заволоділи коштами Державному бюджету України на загальну суму 8 882 381,21 грн., чим спричинили шкоду державі на вказану суму.

27.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.08.2016 № 65498773 за чоловіком підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ід. номер НОМЕР_1 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: на 6/100 частин нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на будинок, незавершеного будівництва готовністю 78%, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, на земельну ділянку № 7 кадастровии? номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, враховуючи що право власності на 6/100 частини нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, будинок, незавершеного будівництва готовністю 78%, розташований за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку №7 кадастровии? номер: НОМЕР_2 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, набуто ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 зазначене майно є спільною власністю членів подружжя.

Установлено, що підозрювана ОСОБА_2 з 05.09.1992 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, який зареєстрований ЗАГС м. Попасна, Луганської області від 05.09.1992 року, що підтверджується відомостями паспорту ОСОБА_2 та її особової картки як працівника ДП «Укрмедпроектбуд».

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.08.2016 № 65498773 за ОСОБА_6, ід. номер НОМЕР_1 зареєстровано право власності на 6/100 частин нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу № 2396 від 07.12.2012. Тобто, вказане майно набуте ОСОБА_6 під час шлюбу із підозрюваною ОСОБА_2

Крім цього, відповідно до відомостей Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 329937 від 03.05.2006 за ОСОБА_6, на підставі договору купівлю-продажу земельної ділянки № 547 від 06.03.2006, зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 0,1488 га, кадастровии? номер: НОМЕР_2, що розміщена за адресою: АДРЕСА_3. Тобто, вказане майно набуте ОСОБА_6 під час шлюбу із підозрюваною ОСОБА_2

Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництва від 06.03.2006, за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва готовністю 78%, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, чоловік підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 набув право власності на зазначене вище нерухоме майно, а саме на 6/100 частин нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку, площею 0,1488 га, кадастровии? номер: НОМЕР_2 та на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва готовністю 78%, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час шлюбу із підозрюваною ОСОБА_2, а також те, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В теперішній час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана в кримінальному провадженні ОСОБА_2, будучи завчасно обізнана про надходження до слідчого судді клопотання слідчого про арешт нерухомого майна її чоловіка ОСОБА_6, може вжити заходів щодо його швидкого відчуження на користь третіх осіб з метою уникнення покарання в частині конфіскації.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 кримінального покарання в частині конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на все нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за чоловіком підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ід. номер НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Органом досудового розслідування шляхом внесення вищевказаного клопотання ініційовано питання про накладення арешту на майно ОСОБА_6, який хоча і є чоловіком підозрюваної, проте до кримінальної відповідальності не притягується, а відтак накладення арешту на його майно з метою виконання вироку в частині конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, визнається слідчим суддею необґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевича В.П. про арешт майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк