Ухвала суду № 60778549, 08.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12454/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Кулакової І.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_1, адвоката - Травянко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Євролізинг Україна» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 у справі № 757/4791/16-к за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євролізинг Україна» ( Код ЄДРПОУ 39321814, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СДЗ ) , в межах суми цивільного позову, що складає 382 000, 00 грн.

Проте, за твердженням заявника, при вирішенні даного питання судом не враховано, що між сторонами виникли суто цивільно-правові відносини, потерпілим не наведено обґрунтованості та необхідності застосування арешту всіх рахунків та майна заявника, не доведено вчинення щодо нього шахрайських дій з боку посадових осіб Товариства, не враховано наслідки такого арешту для інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням даних заходів впливу. Вказаний арешт унеможливлює повноцінну господарську діяльність Товариства. Арешт накладено на всі рахунки заявника, що значно перевищує претензії потерпілого, а отже, не є співмірним розміру заявлених вимог.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Євролізинг Україна» по суті клопотання, доводи представника потерпілого - адвоката Травянко О.І., який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським районний управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201510006000843 від 25.12.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст.190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов до ТОВ «Єролізинг Україна» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 382 000 грн. та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 у справі № 757/4791/16-к за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євролізинг Україна» ( Код ЄДРПОУ 39321814, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СДЗ ) , в межах суми цивільного позову, що складає 382 000, 00 грн., за виключенням заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження ( ч. 6 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016 р. вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Євролізинг Україна», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 останнім у кримінальному провадженні №1201510006000843 від 25.12.2015 року подано цивільний позов до ТОВ «Єролізинг Україна» про стягнення матеріальних збитків 382 000 грн. та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення в розмір 20000 грн.

Доводи заявника, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею не враховано, що між сторонами виникли суто цивільно-правові відносини, не мають правового значення для вирішення питання цього розгляду, оскільки, арешт накладено в рамках здійснення досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, в якому потерпілим заявлений цивільний позов.

Доводи заявника, що арешт накладено на все майно Товариства спростовується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016 р., згідно якої арешт накладено виключно на грошові кошти на рахунках Товариства в межах суми цивільного позову.

Доводи заявника, що вказаний арешт унеможливлює повноцінну господарську діяльність Товариства, значно перевищує претензії потерпілого, в належний спосіб заявником не доведені.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому доводи клопотання, що потерпілим не доведено вчинення щодо нього шахрайських дій з боку посадових осіб Товариства підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Таким чином клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Євролізинг Україна» на теперішній час відпала, чи його накладено не обґрунтовано, а відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун