Ухвала суду № 60778429, 01.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2016 Справа № 756/11212/16-к

Справа № 756/11212/16-к

№ 1-кс/756/1473/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Ніжегородцевой О.О.

за участю прокурора: Любченко Т.С.,Гордійчук А.С.

слідчого СВ Оболонського УП

ГУ НП в м.Києві Хачатурова Д.К.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Матюша В.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, народився республіки Вірменія, м Камо, з середньою освітою, не працевлаштованого, офіційно не одруженого, з його слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою Російська Федерація, АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: м Київ, АДРЕСА_2, раніше не судимий (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Матюша В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8, перебували в Оболонському районі м. Києва, де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою, групою осіб.

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6, мали піти на подвір'я будинку № 21, по вул. Тимошенка, заволодіти там транспортним засобом, і відігнати його в безпечне місце для відстою, а ОСОБА_9, супроводжувати останніх на викраденому транспортному засобі до певного місця і замінити номерні знаки на викраденому автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_6, зайшли на подвір'я будинку № 21, по вул. Тимошенка, де виявили автомобіль марки "Range Rover Sport" н.з. НОМЕР_1, білого кольору, шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10.

Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, перебуваючи в вищевказаному місці і в зазначений період часу, діючи згідно розподіленим ролям, а саме, ОСОБА_3, підійшов до автомобіля марки "Range Rover Sport" н.з. НОМЕР_1, білого кольору, шасі НОМЕР_2, і розбив заднє ліве скло з пасажирськими дверима, після чого допоміг ОСОБА_6, залізти через отвір розбитого скла в салон вищевказаного автомобіля. Надалі ОСОБА_6, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля привів в дію двигун зазначеного транспортного, пересів на переднє пасажирське сидіння, після чого на водійське сидіння сів ОСОБА_3, який знаходився поруч з автомобілем і виїхав від місця первинного його знаходження, тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_10 транспортним засобом - автомобілем марки "Range Rover Sport" н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля разом з ОСОБА_6, і керуючи незаконно викраденим транспортним засобом, відігнав його на вул. Леветана, 8, а ОСОБА_8, діючи згідно з розподілом ролей, супроводжував їх до вищевказаної адреси.

Прибувши на викраденому автомобілі марки "Range Rover Sport" н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 за вищевказаною адресою, ОСОБА_11, разом з ОСОБА_6, вийшли з салону автомобіля і почали заклеювати плівкою розбите скло, а ОСОБА_8, в свою чергу замінив на вищевказаному автомобілі номерні знаки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами огляду ОМП від 30.08.2016.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 міцність його соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в Україні, місця роботи, близьких родичів, тому є обґрунтована вірогідність того, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід визначити заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Матюша В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 03 годин 30 хвилин 30 серпня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 жовтня 2016 р.

Встановити ОСОБА_6 заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: (підпис) С.О.Родіонов

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя С.О. Родіонов

Секретар О.О. Ніжегородцева

Станом на 01.09.2016 року ухвала не набрала законної сили.