Ухвала суду № 60778075, 04.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37661/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при секретарі Кулаковій І.О., за участю слідчого Воробей О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Воробей О.П, погоджене з процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014000000001261 від 13.11.2014,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. надійшло клопотання старшого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Воробей О.П., погоджене з процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014000000001261 від 13.11.2014, а саме: на грошові кошти, які розміщені на розрахунковому рахунку № USD: CY32125000000026007040000346, який розміщений у PrivatBank Cyprus branch 3 Kallipoleos Avenue Geogas Tower Office 301, 303 CY¬1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N № USD: CY32125000000026007040000346 Corr.Aсс.(USD): 04 411 835 Deutsche Bank Trust Company Americas, який належить компанії-нерезиденту «TEAMTREND LIMITED», Великобританія (адреса № 1: 2 STONE BUILDINGS, LINCOLN, S INN, London WC2A 3TH, United Kingdom; адреса №2: Moss House, 15¬16 Brooks Mews, Mayfair London, W1K 4DS Great Britain), реєстраційний номер: 3951668, дата реєстрації: 20.03.2000.

В обґрунтування доводів клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000001261, внесеному 13.11.2014 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» чужим майном - державними коштами Національного банку України, виділеними на рефінансування в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом 2014 року вчинили заволодіння чужим майном, а саме державними коштами Національного банку України в сумі понад 19 млрд. гривень, виділеними на рефінансування ПАТ КБ «Приватбанк», в особливо великих розмірах, застосувавши наступну схему.

Так, службові особи ПАТ КБ «Приватбанк», 42-ом підприємствам, які підконтрольні останнім, а саме: ТОВ "АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ" (ЄДРПОУ 32650650); ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР" (ЄДРПОУ 36162770); ТОВ "ВЕГАТОРГ" (ЄДРПОУ 35601407); ТОВ "ВЕСТА-КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 33185355); ТОВ "ВІАЛІНТ" (ЄДРПОУ 32561084); ТОВ "ВІГЛОН" (ЄДРПОУ 34315009); ТОВ "ВІІТЕЛЛА" (ЄДРПОУ 37987319); ТОВ "ДАРСТЕН" (ЄДРПОУ 34914929); ТОВ "ДОРТЕКС"(ЄДРПОУ 32716793); ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" (ЄДРПОУ 37987446); ТОВ "ЕМПІРЕ" (ЄДРПОУ 38955707); ТОВ "ЕСМОЛА" (ЄДРПОУ 38965343); ТОВ "ІМРІС" (ЄДРПОУ 34408937); ТОВ "ІНВЕСТГРУП" (ЄДРПОУ 32126346); ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 36162971); ТОВ "ІНКЕРІЯ" (ЄДРПОУ 34316155); ТОВ "ІНКОМ 2001" (ЄДРПОУ 31504346);ТОВ "ІНТОРНО" (ЄДРПОУ 38939690); ТОВ "КАРІНДА" (ЄДРПОУ 33771343); ТОВ "КЕМБЕЛ" (ЄДРПОУ 39161586); ТОВ "МАСТЕЙН" (ЄДРПОУ 39040632); ТОВ "МЕТРИКОМ" (ЄДРПОУ 33074399); ТОВ "МІЛОРІН ЛТД" (ЄДРПОУ 36962707); ТОВ "ОРБЕЛА" (ЄДРПОУ 38113112); ТОВ "ОРТІКА"(ЄДРПОУ 38930771); ТОВ "ПАРАДІЗ" (ЄДРПОУ 32640694); ТОВ "ПРАДО" (ЄДРПОУ 32723943); ТОВ "ПРОФІТ" (ЄДРПОУ 32466295); ТОВ "РАНЕЯ" (ЄДРПОУ 36495272); ТОВ "РАПІТ" (ЄДРПОУ 32613760); ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" (ЄДРПОУ 36162739); ТОВ "РІБОТТО" (ЄДРПОУ 38939748); ТОВ "РУДНЕКС" (ЄДРПОУ 34499705); ТОВ "САЛТІЗ" (ЄДРПОУ 34563062); ТОВ "СОЛМБРИДЖ" (ЄДРПОУ 32616447); ТОВ "ТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (ЄДРПОУ 32176638); ТОВ "ТРАНСМОЛОКО" (ЄДРПОУ 32354141); ТОВ "ФАБОРІС" (ЄДРПОУ 35339131); ТОВ "ФАВОРЕ" (ЄДРПОУ 38753580); ТОВ "ФОКСАР" (ЄДРПОУ 35163878); ТОВ "ЮНІКС" (ЄДРПОУ 35739432); ТОВ "ЦЕРІС" (ЄДРПОУ 32560431), засновниками яких є 51 нерезидент України, які також підконтрольні службовим особам ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: «АВАБОКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», «АЛЬФА ІНТЕРНЕЙШНЛ ХОЛДІНГЗ ІНК.», «БАЛЛІОТІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД», «БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД», «БОЛРУТ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД», «ВІАНОВА ІНВЕСТ ЛЛС», «ГЛОБАЛ ЧЕМІКАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД», «ГРАНДОС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД», «ГРЕГСОН ЛТД.», «ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ДЕННІЕЛЛІ ЛІМІТЕД», «ДЖАКЕНТІ ФАЙНЕНС ІНК.», «ЕВЕРРІН КОММЕРШІАЛ С.А.», «ЕЛБРОУФ ІНТЕРНАШІОНАЛ КОРП.», «КОМПАНІЯ КВЕНШІНАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», «КВІНБЕРГ ЛІМІТЕД», «КЕНДЛВУД ФАЙНЕНСІАЛ КОРП.», «КІРЕРТО КОММЕРШАЛ ЛТД», «КРЕОНТАС КОММЕРШІАЛ ЛТД», «КРІСПЕКС ІНК.», «КРІСТАЛМАКС ЛТД», «КРОНІКС ХОЛДІНГЗ ЛТД», «ЛЕКСУС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД», «ЛОНВУД ТРЕЙДІНГ КО. ЛІМІТЕД», «МЕІНВІЛЛЕ ЛІМІТЕД», «МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», «МОДЕНА ХОЛДІНГ ЛЛС», «МОНФРЕД ХОЛДІНГЗ ЛТД», «МОРАЙС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», «ОКТАМАР ЛІМІТЕД», «ОЛСТРІМ ВЕНЧЕРЗ ЛТД», «ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А.», «ПРІОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», «ПРІСТЕЛЛІ ХОЛДІНГЗ ІНК.», «РАВЕНСКРОФТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «РЕЙНВАЛД ЛІМІТЕД», «РІКОЛЛЕТІ ЛІМІТЕД», «РІСТОМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД», «РОНТЕКС ІНК.», «СОЛАР ЛІМІТЕД», «СОУТФІЛД АДМІН ЛІМІТЕД», «СТАФЕРТОН КОММЕРШІАЛ ЛТД», «ТЕРМЕЛІНГТОН КОММЕРШІАЛ ЛТД», «ФАНТТЕРО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД», «ФЕРЛАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ФІОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», «ФОРКАС ЛІМІТЕД», «ХЕЛІФІЛД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», «ШЕВКОН ХОЛДІНГЗ ЛТД», «ЮНАЙТЕД ШІПМЕНТС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», під заставу майнових прав на товар видали кредити в сумах від до 73 млн. доларів США, які в свою чергу уклали сумнівні угоди, здійснивши 100 % передплату, та перерахувавши вказані грошові кошти на рахунки нерезидентів: «TEAMTREND LIMITED», «TRADE POINT AGRO LIMITED», «COLLYER LIMITED», «ROSSYAN INVESTING CORP», «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD», «MILBERT VENTURES INC.», з метою нібито отримання товарів.

Однак поставка товарів до цього часу не відбулася. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуті.

Таким чином службові особи ПАТ КБ «Приватбанк» не забезпечили виконання відшкодування можливих збитків у наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів.

Також як на підстави для звернення з відповідним клопотанням, слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено пов'язаність 42 резидентів, 51 нерезидента-засновника та 6 нерезидентів-продавців з службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», що може свідчити про виведення коштів рефінансування у «тіньовий оборот».

Відтак сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які перераховано компанії-нерезиденту «TEAMTREND LIMITED» (реєстраційний номер: 3951668, дата реєстрації: 20.03.2000) від ТОВ "ВЕСТА-КОМПАНІ", ТОВ "ЕМПІРЕ", ТОВ "ІНВЕСТГРУП", ТОВ "ІНКОМ 2001", ТОВ "ІНТОРНО", ТОВ "КАРІНДА", ТОВ "ОРБЕЛА", ТОВ "ОРТІКА", ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ", ТОВ "РІБОТТО", ТОВ "РУДНЕКС", ТОВ "ЦЕРІС", ТОВ "ЮНІКС" при вищевказаних обставинах і розміщено у банку «PrivatBank Cyprus Branch 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY¬1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N», на розрахунковому рахунку № USD: CY32125000000026007040000346, які до цього часу не повернуті, є предметом вчинення злочину, доказом його вчинення, а також майном набутим злочинним шляхом, і може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.

Слідчим суддею, з у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, а також того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, у власності якої вказане майно знаходиться.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено:

- на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України (одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України , може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які перераховано компанії-нерезиденту «TEAMTREND LIMITED» (реєстраційний номер: 3951668, дата реєстрації: 20.03.2000) є предметом вчинення злочину, доказом його вчинення, а також майном набутим злочинним шляхом, і може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру для забезпечення цивільного позову.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Коли метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має за наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. В даному випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Коли ж метою арешту є конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначним ст. 98, 96-2 КПК України, що розрахункові операції компанії-нерезидента «TEAMTREND LIMITED» якимось чином пов'язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи компанії є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування в належний спосіб не доведено, що вказане майно перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи щодо якої наявні достатні підстави вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації; що вказане майно перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та до якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Більше того, відносно жодної юридичної особи в даному кримінальному провадженні не здійснюється провадження за ст. 209 КК України, що змушує суд критично поставитись до доводів слідчого, що зазначені грошові кошти є знаряддям злочину.

Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання з приводу того, що саме ті грошові кошти, які були виділені ПАТ КБ «Приватбанк» для рефінасування в сумі понад 19 млрд гривень були перераховані 42-ма резидентами України на 6 ть розрахункових рахунків нерезидентів-продавців, що знаходяться в «PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, CY¬1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N», оскільки жодних доказів, в розумінні положень ст. 84 КПК України, які б підтверджували означену версію, слідчому судді не надано в судовому засіданні та не долучено таких до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

З аналогічних мотивів, слідчий суддя ставиться критично до доводів слідчого з приводу встановлення пов'язаності 42 резидентів, 51 нерезидента-засновника та 6 нерезидентів-продавців з службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк»

По суті доводів слідчого з приводу проведених допитів в якості свідків директорів ряду підприємств з числа 42 резидентів України, в ході яких останні показали, що усі рішення про укладання контрактів з нерезидентами України, отримання кредитів та здійснення 100% передоплати за укладеними контрактами приймалися засновниками їх підприємств, тобто нерезидентами України; що вони лише підписували відповідні документи, діючи на підставі статуту та протоколів рішень засновників, слідчий суддя вважає, що насамперед, відсутність таких даних, долучених до матеріалів якими обґрунтовується клопотання є порушенням принципу безпосередності. Однак, виходячи з доводів, викладених в клопотанні, такі дані виключно б вказували на укладення відповідних договорів кредиту. При цьому, як стверджує сама сторона обвинувачення, суть фабули кримінального правопорушення фактично полягає в незабезпеченні службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» виконання відшкодування можливих збитків у наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів, що в свою чергу може свідчити про наявність виключно цивільно - правових відносин, в тому числі й з огляду на наявні судові рішення про стягнення відповідних грошових коштів, на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту та вважає недоведеними слідчим ризики, визначені в ст. 170 КПК України, а відтак і не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Воробей О.П, погоджене з процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014000000001261 від 13.11.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун