Ухвала суду № 60776983, 01.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15816/16-к

провадження № 1-кп/753/753/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Бризгалової А.І.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шапран О.В.

представника потерпілогро ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.06.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 16.04.2014 року умовно-достроково, з не відбутим строком 2 роки 8 місяців 5 днів, 14.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, які йому інкриміновано та те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного, корисливого злочину при доведенні провини за які йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, був умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання, не працює, немає міцних соціальних зв'язків, і саме наведені вище обставини та інформація про особу обвинуваченого у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності та висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання останнім процесуальних рішень суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, та керуючись ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України в розмірі 70 мінімальних заробітніх плат, що становить 101 500 грн. із покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314-317,177,178,183 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити о 12.00 год. 09.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 101 500 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: