Ухвала суду № 60776948, 21.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15964/15-к

1-кс/755/2885/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І. за участю слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Панченко Т.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12015100040011296 від 28.07.2015 року із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у володінні Чаплінської районної державної адміністрації Херсонської області.

Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2015 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_2. про те, що17.03.2015 року у денний час доби невстановлені особиперебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, шахрайським шляхом вчинили замах на заволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В ході досудового розслідування, як потерпілий був допитаний ОСОБА_3 який показав, що приблизно у 2011 році при продажу однієї з ферм по вирощуванню рису, які перебували у його власності, останній познайомився з ОСОБА_4, яку юристи представили як досвідченого ріелтора. В подальшому, ОСОБА_4 ввійшовши в довіру ОСОБА_3, переконала відкрити Ірпінськуфілію міжнародного благодійного Фонду «Відкрите серце», так як засновником міжнародного благодійного Фонду «Відкрите Серце», що розташований за адресою:м. Київ, вул. Райдужна, 51, є ОСОБА_3, та спонсорувати дану благодійну філію. В подальшому на протязі 2012-2014 р.р., ОСОБА_3 регулярно перераховував, приблизно один раз в місяць в середньому 50-60 тисяч доларів США, на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» за НОМЕР_2, за призначенням платежу - благодійний внесок до Ірпінського відділення міжнародного благодійного Фонду «Відкрите Серце». У підтвердження доцільності використання грошових коштів, спрямованих ОСОБА_3 на благодійність, останнім, раз у квартал, були зроблені запити на звіти по використанню грошових коштів, на що були надіслані відповідні звіти. Приблизно в кінці 2014 року, ОСОБА_3 перебуваючи на території України запросив інформацію відносно Ірпінського відділення Міжнародного Благодійного Фонду «Відкрите Серце», внаслідок чого стало відомо, що дане відділення немає жодного відношення до Міжнародного Благодійного Фонду «Відкрите Серце». Зробивши відповідні запити до установ, які були вказані у звітах щодо використання грошових коштів, ОСОБА_3 стало відомо, що за 2012-2014 р.р. відповідні установи допомоги від Ірпінського відділення МБФ «Відкрите Серце» не отримували. Таким чином, ОСОБА_3 дізнавшись про зловживання його довірою та заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом ОСОБА_4, звернувся до приватного нотаріуса з метою скасування семи довіреностей, які мали конкретне призначення кожна та які були видані на ОСОБА_4, як на довірена лице. Внаслідок даного звернення до приватного нотаріуса, ОСОБА_3 було виявлено не сім довіреностей, а вісім. Проаналізувавши дані вісім довіреностей за допомогою реєстру, ОСОБА_3 було встановлено, що довіреність, яка була видана 02.09.2014 на ім'я ОСОБА_4 під реєстровим номером 1217 від його імені та посвідченаприватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ним ніколи не видавалась та взагалі на момент видачі він був поза межами України. Крім того, в 2015 році ОСОБА_3 стало відомо, що до Дніпровського районного суду м. Києва були подані дві позовні заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_7. (чоловік дочки ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості, та в забезпечення позову обоє вказують на трьох кімнатну квартиру № АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показав, що жодних грошових коштів від ОСОБА_3 ніколи не отримувала, допомагала йому по дружньому, а іноді вкладала й свої грошові кошти. Стосовно Ірпінського відділення Міжнародного благодійного фонду «Відкрите серце» ОСОБА_4 повідомила, що конкретно їй нічого не відомо, лише знає, що керівником даного фонду є її дочки чоловік - ОСОБА_8, але господарської діяльності даний фонд не здійснює, жодних грошових коштів отримано не було, та особисто ОСОБА_4 ніколи не була та на даний час і не є керівником або засновником жодного фонду та товариства. З приводу позовної заяви, ОСОБА_4 повідомила, що на протязі 2014 року нею особисто до ПП «Вихід-2», так як вона допомагала ОСОБА_3 безоплатно, по дружньому здійснювати господарську діяльність на даному підприємстві, були внесені особисті грошові кошти та були укладені договори поворотної фінансової допомоги.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що офіційно працевлаштований на ПП «Вихід-2» ніколи не був, працював в міжнародному благодійному Фонді «Відкрите Серце», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 51, на посаді головного інженера, якого в подальшому було звільнено у зв'язку з не виходом на роботу, так як останній в той час виконував роботи на ПП «Вихід-2» за договором підряду. Стосовно позовної заяви, яку ОСОБА_7 подав до Дніпровського районного суду м. Києва, останній повідомив, що приблизно в лютому 2014 року на прохання ОСОБА_9, він розпочав робити попередньо обговорені роботи на ПП «Вихід-2» разом зі своїми товаришами, конкретних анкетних даних не вказавши жодного. 20.05.2014 між ОСОБА_7 та ПП «Вихід-2» в особі ОСОБА_10 був укладений договір на виконання певних робіт відповідно до даного договору. В подальшому, 16.07.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній як єдиний власник зобов'язався виплатити ОСОБА_11 грошові кошти за роботи відповідно до договору підряду від 20.05.2014. Внаслідок не виплати ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_7, останнім й було подано позовну заяву, в забезпечення позову вказавши квартиру № АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта № 583/тдд від 26.10.2015 підпис та рукописний напис на довіреності від імені ОСОБА_3 від 02.09.2014, зареєстрованій в реєстрі за № 1217, виконані не ОСОБА_3.

Відповідно до інформаційної довідки наданої Державною прикордонною службою України, 16.07.2014 (було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7А.) ОСОБА_3 знаходився за межами території України, 02.09.2014 (було видано довіреність від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4.) ОСОБА_3 знаходився за межами території України.

Відповідно до виписок по руху коштів ОСОБА_3 на протязі 2012-2014 р.р. на Ірпінське відділення Міжнародного Благодійного Фонду «Відкрите Серце», з призначенням платежу - благодійний внесок, на банківський рахунок за № НОМЕР_2, що відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк», постійно надсилалися грошові кошти.

Відповідно до інформації наданої Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл., Ірпінське відділення МБФ «Відкрите Серце» має відкритий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_2 від 22.03.2012 (долар США). Засновниками даного товариства є ОСОБА_12, ОСОБА_13 (донька ОСОБА_4.) та ОСОБА_4. Керівником даного товариства є ОСОБА_8 (чоловік дочки ОСОБА_4.). Також, відповідно до інформації наданої Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл., існує ще один МБФ «Відкрите Серце України», керівниками якого з 05.06.2012 була ОСОБА_12, з 18.03.2015 ОСОБА_14, засновниками є фізичні особи-члени Фонду.

Відповідно до інформації наданої Попільнянським відділенням Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл., ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований в МБФ «Відкрите Серце» в період часу з 2012 року по 2014 рік, в ПП «Вихід-2» в 2015 році.

Крім того, директором ПП «Вихід-2» ОСОБА_15 на запит було надано виписки по рахунку ПП «Вихід-2» за № НОМЕР_1, що відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, відповідно до яких поворотну фінансову допомогу ОСОБА_4 не вносила.

Відповідно до інформації, наданої Скадовською ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській обл., ОСОБА_10 займав посаду керівника ПП «Вихід-2» з 13.06.2014 (договір підряду від 20.05.2014 укладений в особі ОСОБА_10.), а ОСОБА_17 з 16.10.2014.

Крім того, ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження було долучено договір підряду від 20.01.2014 укладений між ПП «Вихід-2» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_7, де предметом договору є ідентичні роботи, що й в договорі підряду від 20.05.2014 (ОСОБА_17 директор з 16.10.2014).

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у світлокопіях документів, що перебувають у юридичній справі ПП «Вихід-2» (ЄДРПОУ 34759201), внаслідок чого до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області було надіслано запит з проханням надати дані світлокопії документів. Однак, 14.06.2016 було отримано відповідь на вищевказаний запит з відмовою у наданні даних світлокопій документів.

На даний час виникла необхідність у вилученні завірених належним чином світлокопій, що перебувають у юридичній справі ПП «Вихід-2» (ЄДРПОУ 34759201), що перебувають у володінні Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати містять відомості, щодо обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню та мають значення документів у кримінальному провадженні № 12015100040011296 як засіб вчинення злочину.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий на підставі рішення судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Чаплінську районну державну адміністрацію Херсонської області було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні Чаплінської районної державної адміністрації Херсонської області, а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Панченко Тетяні Вадимівні тимчасовий доступ дозавірених належним чином світлокопій документів , що перебувають у юридичній справі ПП «Вихід-2» (ЄДРПОУ 34759201), та їх вилучення, що перебувають у володінні Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська обл., Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 87.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: