Ухвала суду № 60776062, 02.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/431/16 Справа № 712/9311/16-к Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Євтушенка В. Г., ОСОБА_4Єльцова В. О.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Макаренка А. І.

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.06.2016 р. близько 15:25 год., знаходячись за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Орджонікідзе та Вербовецького, відкрито викрав золотого ланцюжка у гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, при наступних обставинах. Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_5, слідкуючи за потерпілою, слідував за нею до вказаного місця та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ривком руки зірвав із шиї ОСОБА_7 золотого ланцюжка, вагою 20 г, попередньо поваливши її на землю та тримаючи іншою рукою за шию. В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення правопорушення із майном, здобутим злочинним шляхом та був затриманий навпроти будинку № 50 по вул. Толстого в м. Черкаси.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством.

20.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.08.2016 року.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового слідства даного провадження продовжено до трьох місяців, тобто 20.09.2016 року.

15.08.2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010005386 від 19.06.2016 до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що необхідно виконати значний обсяг роботи, а саме: ознайомити потерпілу ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші необхідні слідчі дії, а тому для виконання вказаного обсягу роботи необхідний ще додатковий строк - один місяць.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Також на даний час не зменшились ризики та існує необхідність у проведенні значного обсягу слідчий дій, таких як: ознайомити потерпілу ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші необхідні слідчі дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року та застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Указує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судове провадження здійснено без участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 Слідчим суддею не вручено та не розяснено права підозрюваного під час кримінального провадження. Крім того, в журналі судового розгляду не зазначено його клопотання про повне фіксування провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 19.06.2016 року до 17.08.2015 року, тобто обчислення закінчилось не розпочавшись.

Зазначає, що матеріали клопотання слідчого не містять жодних відомостей, які б підтверджували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню, скоєння нових умисних тяжких злочинів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти чого підозрюваний не мав заперечень і подав відповідну письмову заяву про це.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого ухилення підозрюваного від притягнення до відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, чим зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 згідно з даними матеріалів кримінального провадження не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на відсутність сталих соціальних звязків.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, якщо буде встановлено місце знаходження потерпілої, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов'язаний із посяганням на майно і здоровя конкретної особи, яка відома підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив той факт, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Посилання апелянта на те, що згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 19.06.2016 року до 17.08.2015 року, тобто обчислення закінчилось не розпочавшись, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою того ж суду від 05 липня 2016 року внесено виправлення в ухвалу суду від 21 червня 2016 року, вказавши, що строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19.06.2016 року до 17.08.2016 року.

Втім, посилання підозрюваного на те, що судове провадження здійснено без участі його захисника адвоката ОСОБА_10 й про вирішення цього питання немає даних у справі; що слідчим суддею не вручено памятки та не розяснено його права під час кримінального провадження, й у справі відсутня відповідна розписка підозрюваного про це, колегія суддів вважає слушними. Тому вбачає, що, враховуючи указані вище процесуальні порушення, оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Однак, враховуючи, що певне звуження процесуальних прав підозрюваного було повністю компенсоване в суді апеляційної інстанції із повним забезпеченням його прав та інтересів, колегія суддів вбачає необхідним постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :