Ухвала суду № 60775539, 31.08.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7481/13-к

Провадження №1-в/712/324/16

м. Черкаси 31 серпня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., при секретарях Авраменко І.В., Тимошенко Д.А., за участі прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ОСОБА_2, розглянувши клопотання директора ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ОСОБА_3, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири №71, будинку №138, що знаходиться по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харків.

Мотивувала клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.06.2013р. на стадії досудового розслідування, в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №12013250040001521, з метою запобігання продажу квартири третім особам та з метою виконання вироку в частині конфіскації майна, було накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 39,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014р. (головуючий суддя Кончина О.І.) визнано підсудного винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, як то передбачено п.12 ч.1 ст.368 КПК України, судом при ухвалені вироку не вирішувалось. Вказала, що ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» є законним власником арештованого майна: однокімнатної квартири загальною площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Право власності підтверджується Договором купівлі-продажу з реєстровим номером 342 від 04.06.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, витягом з Державного реєстру правочинів №7360666 від 04.06.2009р., витягом КП Харківське міське БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23095707 від 23.06.2009р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер довідки 64882154, дата формування 02.08.2016р.). Директор ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_3 в клопотанні зазначила, що товариству раніше не було відомо про наявність арешту на його майно у вигляді однокімнатної квартири загальною площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Лише на початку серпня 2016р., переслідуючи мету укласти угоду про відчуження зазначеного вище об'єкту нерухомості ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" дізналося про наявність арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.06.2013 р. та тим самим порушує законні права власника. Заявник вважає, що ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" є належним та законним власником арештованого майна, підприємство не залучалося до вирішення питання про накладення арешту на майно, відтак з об'єктивних причин не мало можливості довести дану обставину до відома суду. На думку товариства, напевне мала місце якась помилка при встановленні істинного власника майна при вирішенні питання арешту.Заявник вважає, що є законні підстави для скасування зазначеного вище арешту з тих підстав, що його було накладено необгрунтовано. А саме, не встановлено належного власника арештованого майна та як наслідок, накладено арешт не на майно підозрюваного, а на майно особи, що взагалі не має ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження. ОСОБА_3 вказала, що зазначений арешт підлягав скасуванню і в загальному порядку у зв'язку із закінченням судового розгляду, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, оскільки судом не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосувалась спеціальна конфіскація, цивільний позов судом не розглядався. Крім того, під час розгляду судом зазначеної кримінальної справи було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, санкцією якої не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. Також заявник відзначив, що відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд також повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, чого зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, заявник просив скасувати накладений арешт на майно, належне на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 34410967), а саме: на квартиру №71, розташовану в будинку №138 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харків, застосованого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.06.2013р. у справі №712/7193/13-к.

В судовому засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ОСОБА_2, доводи викладені в заяві підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання, та зняти арешт накладений на квартиру №71, розташовану в будинку №138 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харків, застосованого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.06.2013р. у справі №712/7193/13-к, з зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №12013250040001521, суд приходе до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу 04.06.2009 року квартира №71, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд.138, була придбана ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діяла від імені та в інтересах ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ». Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №342.

Відповідно до наявної в матеріалах Інформаційної довідки №64882154 від 02.08.2016 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, - квартира загальною площею 39,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, належить на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ». Дата прийняття рішення про державну реєстрацію, а також дата внесення запису: 22.06.2009 року. Форма власності приватна. Частка власності 1/1. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, р.№342, 04.06.2009, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО.

Ухвалою слідчого судді Сосновського районного суду м. Черкаси від 12.06.2013 року, по кримінальному провадженню №12013250040001521, задоволено погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, та накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 39,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014 року, по кримінальному провадженню №12013250040001521, ОСОБА_7, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено на підставі ст.ст.71,72 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

При постановленні зазначеного вироку питання, у відповідності до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, що належить робити з майном на яке накладено арешт, судом не вирішувалося.

Згідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене суд приходе до висновку, що клопотання ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», про скасування арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», а саме: квартиру №71, розташовану в будинку №138 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харків, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.06.2013 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 368, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», а саме: квартиру №71, розташовану в будинку №138 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харків, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: В.Л.Калашник