Ухвала суду № 60774469, 02.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9549/16-к

№ провадження 1-кс/646/4230/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Міщенко О.О., за участю прокурора Прокопенко О.С., захисника - адвоката ОСОБА_1, слідчого - Дерія О.М., розглянувши клопотання ст. слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.05.2001 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.07.2002 Московський р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 20.11.2003 Московським р/с м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.04.2010 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за відбуттям покарання 27.05.2015р.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокрором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002080 від 31.08.2016р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2016 близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою та досягши між собою спільної домовленості з братом ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів зламали замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2, та проникли до вказаної квартири де мешкає ОСОБА_6, звідки таємно викрали наступні речі:

●ноутбук чорного кольору «Lenovo G 50-30» з зарядним пристроєм, вартістю близько 7000 грн.

●мобільний телефон FLY чорного кольору модель IQ4413Quad, вартістю близько 1700 грн.

●плойка для волосся чорного кольору «Philips» Tupe HP4642, вартістю близько 500 грн.

●провідна мишка зеленого кольору «CBR» vodel № SET 703, вартістю близько 100 грн.

●USB шнур мобільного телефону та мережевий зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) Asus, вартістю близько 100 грн.

●гаманець-візитниця червоного кольору зі шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду за загальну суму близько 9400 грн.

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочини проти власності, маючи непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на ш+лях виправлення не став, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілу, тому жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, офцйного заробітку не має, раніше судимий за вичнення корисливих злочинів проти власності, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 87 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 87000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060002080;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060002080, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060002080, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 29 жовтня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого ст. слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокрора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя