Ухвала суду № 60774278, 02.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10872/16-к

Номер провадження 1-кс/643/1644/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Гладкіх Д.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зі слів одружений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим 14.04.2014 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прийшли до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, пров. Франківський, буд. 10, з метою отримання у ОСОБА_5 документів ОСОБА_4, що підтверджують особу на її імя. Після чого ОСОБА_5 відкрив двері хвіртки, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дав зайти у двір ОСОБА_4, для повернення їй документів.

Після чого ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року, близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку №10 по пров. Франківському, м. Харкова, після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_5 який стояв на ганку, та, несподівано для останнього, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в область лівої часті лоба, після чого його обійшов ОСОБА_1 і наніс удар правою ногою в область лівого боку. Далі ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На множині прохання ОСОБА_5 не наносити йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_5 ОСОБА_4 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися.

Після чого ОСОБА_5 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_3 та продовжуючи свій намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_5 завалив його на підлогу і наніс йому 5 ударів кулаками рук і 2 удари ногою по спині. В цей час до житла ОСОБА_5 проник ОСОБА_6 і пройшов до кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуску», чайник електричний, та направився до виходу де був зупинений потерпілим ОСОБА_5, однак ОСОБА_6 усвідомлюючи відкритість своїх дій з метою утримання викраденого майна наніс удар кулаком правої руки в область лоба, та в цей же час йому наніс удар по голові с заду від ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_5 вибіг з будинку в сторону городу, де його наздогнав ОСОБА_3 і наніс удар ногою по спині, та затягнув останнього за футболку одягнену на ньому до будинку.

ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_6, спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці почав махати ними перед обличчям та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоровя останнього, зажадав у ОСОБА_5 гроші та водку, при цьому ОСОБА_5, відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоровю відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_3 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_5

В той момент, коли ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, ОСОБА_6, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виніс з будинку №10 по пров. Франківському, м. Харкова, наступне майно: гирю 16 кг .; гантель 12 кг; трансформатор, який зроблений для підзарядки машини; туфлі чорного кольору під лак, 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальні збитки.

За результатами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що особою, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, є ОСОБА_1

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

01.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016220470006724 обґрунтована наступними доказами: заявою гр. ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 89, на відкриті ділянці місцевості; протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 10, на відкритій ділянці місцевості; протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, за адресою: м. Харків, пров. Франковський, буд. 10; показаннями потерпілого ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_4; протоколом огляду від 31.08.2016 року, за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30, в каб. 100, Московського ВП ГУНП в Харківській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердно розкаявся у скоєному.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, знову скоїв корисливий злочин, на території м. Харкова не має постійного місця мешкання, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший більш мякий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не заперечуючи в цілому факт вчинення ним злочину, заперечував при цьому обставини злочину, викладені вище.

Так, ОСОБА_1 надав суду показання, згідно яких 30.08.2016 року, перебуваючи разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання потерпілого за вказаною вище адресою, заволодів зазначеним вище майном потерпілого. Пояснив, що коли виносив посуд потерпілого, останній спробував зупинити його та вихопити з його рук належне потерпілому майно. В зв'язку з наведеним, з метою отримати можливість остаточно заволодіти майном потерпілого, він наніс потерпілому два удари рукою, після чого потерпілий його відпустив та він остаточно заволодів його майном. Інших ударів потерпілому, які зазначені в повідомленні про підозру, він не спричиняв.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського ВП ГУ в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується вказаними вище доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном потерпілого за інших обставин, ніж ті, що зазначені в обвинувальному акті, та крім двох ударів рукою, більше ударів потерпілому не наносив, суд керується наступним. Показання ОСОБА_1, надані слідчому судді, не спростовують доводи органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 відкритого заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства. Суперечності в показаннях, зокрема потерпілого та ОСОБА_1, щодо конкретних обставин вчиненого відносно потерпілого злочину, підлягають усуненню в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного вище злочину.

Судом в ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований за місцем проживання в Луганській області, де зі слів ОСОБА_1 проживають його дружина та двоє дітей. До недавнього часу ОСОБА_1 за слів проживав в ІНФОРМАЦІЯ_8, останні півтора місяці ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та фактично проживає на вулиці. Родичів ОСОБА_1 в м. Харкові не має, не працює. Зі слів ОСОБА_1, які підтверджуються даними ОСК ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 був засуджений 14.04.2014 року Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в зв'язку з чим вказана судимість станом на даний час є погашеною. Зі слів ОСОБА_1, які підтверджуються даними ОСК ГУНП в Харківській області, в 2015 році відносно нього порушено інше кримінальне провадження, вирок в якому станом на даний час не ухвалений.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання в м. Харкові, наявні дані відносно того, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41340,00 грн. (1378,00 грн. Х 30).

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 21 години 55 хвилин 02.09.2016 року по 30.10.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 41340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 30.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов