Ухвала суду № 60773737, 01.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/21738/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 22-ц/790/6035/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, від 17 грудня 2013 року № 173, до матеріалів справи приєднується та підшивається оригінал апеляційної скарги з усіма додатками до неї. У разі виявлення недоліків чи то відсутності документів канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи або апеляційної скарги, або відсутності оригіналу скарги. що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 96). Однак в матеріалах справи вказане платіжне доручення відсутнє. Також матеріали справи не містять акту про відсутність платіжного доручення.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі пять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: