Ухвала суду № 60773651, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4657/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.

Справа № 640/4101/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАКУЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАКУЛ», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 29596,34 грн. та вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ОРАКУЛ», відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ОРАКУЛ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та направити до суду першої інстанції для вирішення цього питання. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що у випадку солідарного стягнення з фізичної та юридичної особи на користь юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства; що порука є похідним зобовязанням від основного кредитного договору, що уклавши договір поруки, ТОВ «ОРАКУЛ» є стороною саме цивільних правовідносин.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАКУЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що розгляд справи в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено юридичною особою до фізичної та юридичної особи, яка є поручителем.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Отже, зазначена справа в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАКУЛ» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» на те, що солідарне стягнення з фізичної та юридичної особи на користь юридичної особи передбачає розгляд справи в порядку цивільного судочинства; що порука є похідним зобовязанням від основного; що уклавши договір поруки, ТОВ «ОРАКУЛ» є стороною саме цивільних правовідносин, тому справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства є безпідставними, оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, а солідарне стягнення з фізичної та юридичної особи можливо і під час виконання рішення суду шляхом зведеного виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки ухвалу відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії