Рішення № 60773170, 05.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6608/16-ц

№ пров. 2/646/1413/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CNL 700/496/2006 від 26.12.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США. 25.10.2007 року сторони внесли зміни до Кредитного договору, зокрема збільшили розмір кредиту до 56666,60 доларів США, а 16.06.2009 року сторонами була змінена фіксована процентна ставка в Кредитному договорі. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № CNL 700/496/2006 від 26.12.2006 року. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 24.03.2016 року має заборгованість 51210,96 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом 26.015065 грн. складає 1332256,45 грн. 26.12.2006 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору, було укладено договір поруки № SR-CNL 700/496/2006 між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п.1.2 ст. 1 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. У звязку із чим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № CNL 700/496/2006 від 26.12.2006 року у розмірі 51210,96 доларів США, що за курсом 26,015065 складає 1332256,45 грн., та судовий збір у розмірі 19983,85 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, неодноразово викликались в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не зявляються, судові повістки не отримують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Кредитного договору № CNL 700/496/2006 від 26.12.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США / а. с. 7-11/.

25.10.2007 року сторони внесли зміни до Кредитного договору, зокрема збільшили розмір кредиту до 56666,60 доларів США, а 16.06.2009 року сторонами була змінена фіксована процентна ставка в Кредитному договорі /а. с. 12-13/.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 24.03.2016 року має заборгованість 51210,96 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом 26.015065 грн. складає 1332256,45 грн. / а. с. 5-6/.

26.12.2006 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору, було укладено договір поруки № SR-CNL 700/496/2006 між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 /а. с. 22-24/.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань /а. с. 22/.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України / ст. 1050 ЦК України/.

Згідно ст. 1054 ЦК України та частини другої ст.. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 також повинен нести цивільну відповідальність за виконання кредитного договору, тому суд у солідарному порядку також стягує з цього відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 51210,96 доларів США, що за курсом 26,015065 складає 1332256,45 грн. Також стягненню з відповідачів підлягає судовий збір в розмірі 19983,85 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL 700/496/2006 від 26.12.2006 року в розмірі 51210,96 доларів США, що за курсом 26,015065 складає 1332256,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 9991,93 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель