Ухвала суду № 60772727, 31.08.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.26

справа № 631/2248/15-ц

провадження № 2-п/631/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 заяву товариства з обмеженою відповідальністю«Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, повернення авансового платежу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, повернення авансового платежу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По даній справі 15.04.2016 року було винесене заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2016року по вищевказаній справі з посиланням на те, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, оскільки представник відповідача надав суду свої письмові докази та заперечення проти позову та надав відповідне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того відповідач стверджує, що ухвала суду про особисту явку представника відповідача на адресу ТОВ «Євролізинг Україна» не надходила .

Представник заявника ТОВ «Євролізинг Україна» до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток .

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву відповідно до якої з заявою ТОВ «Євролізинг Україна» не погоджується, оскільки рішення суду від 15.04.2016 року вважає законним та підстав для його скасування не вбачає. Твердження заявника в заяві вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи № 631/2248/15-ц встановив, що відповідач по справі був належним чином повідомлений та знав про те, що в Нововодолазькому районному суді Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, повернення авансового платежу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що свідчать заперечення та клопотання відповідача, які були надіслані на початковій стадії розгляду справи та повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, які є в матеріалах даної справи. Відповідач жодного разу не був присутнім в судових засіданнях при розгляді даної справи.

Оскільки вирішення спірних питань, предявленого позову, було неможливим без участі відповідача, бо потребували додаткових пояснень, у звязку з цим на адресу ТОВ «Євролізинг Україна» було надіслано ухвали від 09.02.2016 року та 04.03.2016 року про обовязкову участь представника ТОВ «Євролізинг Україна» в судовому засіданні. Відповідачем, як повістки про виклик до суду, так і ухвали суду були проігноровані. Твердження відповідача про неотримання судової повістки про призначення слухання справи на 15.04.2016 року (дата ухвалення заочного рішення) є неправдивими, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про отримання повістки про виклик до суду, саме на 15.04.2016 року, яку представник ТОВ «Євролізинг Україна» отримав 06.04.2016 року.

Крім того відповідач стверджує, що ухвали суду про обовязкову участь відповідача на адресу ТОВ «Євролізинг Україна» не надходили, що є сумнівним, адже якимось чином відповідач дізнався про їх існування, при цьому жодного разу не будучи присутнім в судових засіданнях.

В звязку з цим суд вбачає в діях представника ТОВ «Євролізинг Україна» не бажання надавати докази по справі та ухилення його від участі у розгляді вищевказаної справи.

Суд, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю«Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 631/2248/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, повернення авансового платежу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю«Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення від 15.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, повернення авансового платежу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.