Рішення № 60772520, 31.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5565/16-ц

Провадження № 2/643/3951/16

31.08.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантье» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11249,14 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 20.01.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р07.198.71665 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8700,00 грн., зі сплатою 16% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та надав кредитні кошти.

Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 11468,92 грн.

31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 31/12-1.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

а. с. 1-3

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в прохальній частині позивної заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення (а. с. 3).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив що дає суду підстави розглядати справу за його відсутності.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р07.198.71665, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 8700,00 грн., зі сплатою 16% річних (а. с. 19-21).

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 31.12.2015 року загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 11468,92 грн. (а. с. 23-24, 25).

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідност. 525 ЦК Україниодностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставіст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вст. 1050 ЦК Українивстановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),товразі прострочення повернення чергової частинипозикодавецьмаєправо вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно достатті1048цього Кодексу.

Відповідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Рантье» як покупцем та ПАТ «Ідея Банк», як продавцем укладено договір факторингу від 31.12.2015 року. За п. 1.1 цього Договору на умовах цього договору клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 31 грудня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату (а. с. 12-18)

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»за яким право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надається фінансовим установам.

За змістомст. 1077 ЦК України- за договором факторингу, одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідност..1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав, також право вимоги яке виникне в майбутньому.

Відповідно до витягу з додатку №2 до Договору факторингу 31/12-1 від 31.12.2015, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № Р07.198.71665 на підставі якого пред'явлено вимогу до суду (а. с. 18)

За даними договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивач є юридичною особою за законодавством України, яка має статус Фінансової установи та внесена до Державного реєстру фінансових установ України, відповідно до реєстраційного свідоцтва № 517 серія ФК від 18.02.2015 року (а. с. 62, 63)

Суд ухвалюєрішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд взяв до уваги зазначені норми матеріального та процесуального права, та врахував, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11249,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за договором № Р07.198.71665 від 20.01.2015 у загальному розмірі 11 249 (одинадцять тисяч двісті сорок девять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (код ЄДРПОУ 39288002) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко