Постанова № 6077175, 08.07.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

4-260/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2008 г. Ленинский районный суд гор. Луганска, в составе:

председательствующего - судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Ханина А.А.

с участием адвоката ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1М, в интересах ОСОБА_2 , об отмене постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО НМ Ленинской МГНИ в гор. Луганске ОСОБА_3 от 11.06.2008г., -

УСТАНОВИЛ:

11.06.2008 г. следователем СО НМ Ленинской МГНИ в гор. Луганске ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.

Заявитель 12.06.2008 г. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В своей жалобе заявитель указал, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 без достаточных поводов и оснований, с нарушением требований закона, без каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава вменяемого ей преступления.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеуказанное постановление, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Прокурор в судебном заседании заявил, что считает жалобу необоснованной, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.

Выслушав объяснение лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , суд установил следующее.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

-заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций,

должностных лиц, представителей власти, общественности либо отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности либо отдельных

граждан , задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

-явка с повинной;

-сообщения, опубликованные в прессе;

-непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором и судом признаков преступления . Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело

может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины , в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления не выполнены , при этом судом принято во внимание следующее .

Судом установлено, что 31.03.2008 г. из уголовного дела № 02-07-8001, возбужденного по факту умышленного уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО «Схид Стар», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, был выделен материал в отношении директора данного предприятия ОСОБА_2 по фактам , якобы , выявленных в ходе досудебного следствия по указанному уголовному делу, нарушений налогового законодательства , повлекших фактическое не поступление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 443 800 грн. за период с 1.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

31.03.2008 г. по результатам рассмотрения данного материала, старшим оперуполномоченным Ленинской МГНИ в г. Луганске ОСОБА_4 , было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и составлен соответствующий отказной материал.

Прокурор посчитал данное постановление вынесенным поспешно и подлежащим отмене как незаконное по тем основаниям, что по результатам проведения не выездной документальной проверки ООО «Схид Стар» по вопросам полноты начисления и своевременной уплаты в бюджет сумм НДС специалистами отдела планирования проверок и взаимодействия со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц Ленинской МГНИ в гор. Луганске был составлен акт № 439/23/31856676 от 31.03.2008г., которым установлено, что ООО «Схид Стар», за период 01. 07.2007 г. по 31.07.2007 г., занижен налог на добавленную стоимость в сумме 2 443 800 грн. Из показаний ОСОБА_2 установлено, что она действительно работала директором ООО «Схид Стар»» и отвечала , в силу возложенных нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по организации деятельности предприятия, за полноту начисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость по ООО «Схид Стар» за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление прокурора Ленинского района гор. Луганска , Ленинским райсудом гор. Луганска 07.07.2008 года принято постановление , которым признаны недостаточными основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины .

По мнению суда , обжалуемое в настоящее время постановление также вынесено без достаточных к тому оснований , т.к. акт № 439/23/31856676 от 31.03.2008г. по результатам проведения не выездной документальной проверки ООО «Схид Стар» по вопросам полноты начисления и своевременной уплаты в бюджет сумм НДС специалистами отдела планирования проверок и взаимодействия со структурными

подразделениями управления аудита юридических лиц Ленинской МГНИ в гор. Луганске не может свидетельствовать о наличии какого-либо налогового долга со стороны ООО «Схид Стар» и об умышленных действиях ОСОБА_2 , направленных на уклонение от уплаты налогов , также данные вышеуказанного акта проверки не могут быть положены в основу вынесения обжалуемого постановления и свидетельствовать о том , что ОСОБА_2 умышленно внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - декларацию по НДС за июль 2007 года и , таким образом , отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 366 УК Украины - внесение заведомо ложных сведений в официальный документ .

Кроме того , с учетом отсутствия в действиях ОСОБА_2 нарушений налогового законодательства , суд считает , что , как в обжалуемом постановлении , так и в представленных материалах , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , отсутствуют указания , либо ссылки на квалифицирующий признак ч.2 ст. 366 УК Украины - причинение ее действиями тяжких последствий .

Как усматривается из представленных материалов , послуживших основанием

к возбуждению уголовного дела , в нарушение требований ст. 97 УПК Украины

органом досудебного следствия не были установлены документы финансово-

хозяйственной деятельности за период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 года и проверка

по ним не проводилась , что также дополнительно подтверждает

предположительность выводов акта проверки № 439/23/31856676 от 31.03.2008г. по результатам проведения не выездной документальной проверки ООО «Схид Стар» по вопросам полноты начисления и своевременной уплаты в бюджет сумм НДС специалистами отдела планирования проверок и взаимодействия со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц Ленинской МГНИ в гор. Луганске.

Также , из обжалуемого постановления невозможно установить , в нарушение требований ст. ст. 94 , 130 УПК Украины , что же послужило поводом к принятию обжалуемого в настоящее время постановления .

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять , какие мотивы были положены в основу принятого решения . В данном случае это является существенной гарантией обеспечения прав и интересов участников процесса и представляет им реальную возможность для защиты их прав, в то числе права данного лица на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям Закона, а , потому, подлежащим отмене.

Суд пришел к выводу, что в отношении ОСОБА_2 необходимо в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 366 УК Украины отказать .

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130, 236-7 , 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ Ленинской МГНИ в гор. Луганске ОСОБА_3. от 11.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения.