Ухвала суду № 60771684, 02.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20084/15-ц

н/п 2/640/537/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 640/20084/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду з клопотанням залишення позову без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні представник позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дійсно, позов подано особою, яка на момент його подання не мала повноважень, але вона представник позивача за довіреністю має законні повноваження на ведення даної справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно матеріалів позовної заяви, на час подачі позовної заяви представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4, останній не мав повноважень на ведення даної справи. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після усунення викладених в цій ухвалі недоліків. На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях