Ухвала суду № 60771483, 24.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23036/15-ц

Провадження № 2/522/1335/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря- Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд відновити банківське обслуговування Договорів банківських вкладів № SAMDN10000715918281, №SAMDN01000715920395, №SAMDN80000730041880, № SAMDN25000725254189, №SAMDN80000736322373, № SAMDN 25000734957159, № SAMDN01000715920395 шляхом розблокування особистих рахунків; перевести обслуговування вищезазначених депозитних рахунків до м. Одеси; стягнути з відповідача на користь позивача суму процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладами ( з 18.03.2014 року) протягом дії вищезазначених Договорів; нараховану суму відсотків річних за Договорами банківських вкладів № SAMDN01000715920395 ( вклад « Приват-вклад») та № SAMDN25000734957159 ( вклад « Депозит плюс на 12 міс.») зарахувати на карт/рахунок 6762 4663 0396 9412; нараховану суму відсотків річних за Договорами банківських вкладів № SAMDN80000730041880 ( вклад «Стандарт 6 міс»), № SAMDN 25000725254189 ( вклад « Стандарт 12 міс.»), № SAMDN80000736322373 ( вклад « Стандарт 3 міс.») зарахувати на карт/ рахунок 5168 7572 8984 1159; нараховану суму відсотків річних за Договором банківського вкладу № SAMDN10000715918281 ( вклад «Копилка дітям») зарахувати на основний рахунок цього вкладу ( за умовами зазначеного Договору).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позову до суду у порушення вимогст. 119 та ст. 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували з приводу залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, залишення позову без розгляду за вказаних обставин можливо лише за умови, коли недоліки позову виявлені після відкриття провадження, про це була постановлена ухвала суду, встановлено строк для усунення недоліків, та вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що виникла правова колізія з набранням чинності Закону України « Про внесення змін до Закону України « Про судовий збір», оскільки до ст. 5 Закону України « Про судовий збір» не внесено таку пільгову категорію, як споживачі, про Законом України « Про захист прав споживачів» зміни не внесено, і відповідно до ч.3 ст. 22 Закону,споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Оскільки наразі суд не виносив ухвали про усунення будь-яких недоліків позову, та відповідно не надавався строк для усунення таких недоліків, передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.06.2016