Ухвала суду № 60771433, 13.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

13.06.2016 Справа№522/6666/16-к

№1-«кс»/522/11021/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.,

при секретарі Гасанов Р.Н.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016160000000089 від 05.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про здійснення приводу,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Войтова Р.Г.

слідчого Круковського М.С.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, у період часу з 13.06.2016 р. до 18.06.2016 р., для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №12016160000000089.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 139 КПК України, «Якщо свідок, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід».

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України, «У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи».

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3, по кримінальному провадженню за №12016160000000089, який викликався 06.06.2016 р. на 10.00 год. до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, шляхом направлення на його адресу мешкання повістки від 01.06.2016 р., проте, свідок ОСОБА_3 проігнорував законні вимоги слідчого, та не зявився.

Таким чином, виклик свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12016160000000089, здійснено з додержанням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, так як особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка від 01.06.2016 р. Однак, за викликом свідок ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини неприбуття на виклик, які визначені ст. 138 КПК України, не повідомив.

В судовому засіданні слідчий надав рапорт від 06.06.2016 р. в якому вказує, що свідок ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що він не має бажання зявлятися на допит до слідчого, та причини свого не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу для допиту у якості свідка ОСОБА_3, відповідає вимогам КПК України, та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, «Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи».

Керуючись: ст.ст. 135, 139, 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8Г, каб. №8, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №12016160000000089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: