Ухвала суду № 60771342, 03.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23297/14-ц

Провадження № 2/522/4403/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 63-65, 107-109, 152-153)

12 березня 2016 року матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат«Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі надійшли до Приморського районного суду міста ОСОБА_1.

15 березня 2016 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. та прийнята до розгляду.

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що суддя не має право розглядати його справу в порядку ч.1 ст. 21 ЦПК України, оскільки 08 жовтня 2014 року ухвалою судді повернута позивачу його позовна заява до Одеського державного обласного навчально курсового комбінатупро зобовязання виплатити заробітну плату, а також головуючим представлена можливість відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи на протязі тривалого часу.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив задовольнити відвід головуючому судді Чернявській Л.М., оскільки в нього відсутня довіра до судді, висловлювався негативно на адресу судді. Надав копію ухвали від 08 жовтня 2014 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, оскільки передбачених законом підстав немає.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Чернявській Л.М. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України немає. Дійсно 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про зобовязання виплатити заробітну плату. Позивач просив ухвалити рішення, яким зобовязати керівника ОДОНКК ОСОБА_3 виплатити йому заробітну плату за 33 робочих дні за лютий і березень 2013 року і за 112 учбових годин по табелям за 2012 рік в сумі 5872 гривні.

08 жовтня 2014 року суддею винесено ухвалу якою повернута ОСОБА_1 його позовна заява до Одеського державного обласного навчально курсового комбінату, оскільки згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано даних того, що ОСОБА_2 звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Зазначена ухвала не оскаржена та не скасована.

03.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до філії «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат«Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

При цьому, враховуючи що у позивача виникли сумніви в неупередженості судді, необґрунтоване твердження щодо порушення процесуальних прав в ході розгляду зазначеної справи та його негативне ставлення до головуючого судді Чернявської Л.М., що може скласти конфліктну ситуацію. З метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору, суддя Чернявська Л.М. заявляє собі самовідвід, відповідно ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу заявленого позивачем ОСОБА_2 судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Прийняти самовідвід судді Чернявської Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат«Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат«Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2016