Ухвала суду № 60770701, 15.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19988/15-к

1-кп/522/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Арефєвій Л.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160020000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Острик О.В.,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Острик О.В. подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у сумі 1000000 грн.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину у сфері службової діяльності за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення речей і документів, які мають значення для судового розгляду, а також продовжувати вчиняти протиправні дії, впливати на свідків, а також перешкоджати судовому розгляду, а саме: переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме просив зменшити суму застави до розміру встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що споруда під назвою «Рибний ресторан» під охорону держави у встановленому порядку як обєкт культурної спадщини не приймалась, у комунальній власності не перебуває, а є обєктом приватної власності, посилаючись, зокрема, на рішення апеляційного суду Одеської області у цивільній справі № 22-ц/785/6804/15; обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей і не має матеріальної можливості внести заставу у визначеному розмірі.

Прокурор Острик О.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зменшення суми застави категорично заперечив, пославшись на його необґрунтованість, зокрема зазначив, що посилання захисника на рішення апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/6804/15 є необґрунтованим, нерухомий обєкт про який йде мова було передано у власність територіальної громади у 1991 році під час роздержавлення загальнодержавного майна, а підстави за яких ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід зменшивши розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду обвинувального акту та додатків до нього 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1000 000 грн, строк дії якого був продовжений судом до 17.01.2016р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд не погоджується з посиланням захисника на те, що рішення апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/6804/15 підтверджує, що обєкт за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7/1 знаходиться у приватній власності.

З тексту вказаного судового рішення вбачається, що апеляційний суд не визнавав право власності на будівлю за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7/1 за певною особою, а лише зазначив, що за вказаною адресою знаходиться інша будівля, а ніж та, що стала предметом спору у справі № 22-ц/785/6804/15.

Щодо посилання захисника на те, що вищезазначене приміщення не є обєктлом культурної спадщини, то це питання відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і остаточно має бути вирішено за результатом судового розгляду.

Стосовно розміру застави слід зазначити наступне.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1 та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінуємого ОСОБА_1 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу який викликало діяння, що є предметом розгляду. З огляду на це слідчим суддею було визначено розмір застави із урахуванням приписів ч.5 ст. 182 КПК України і на даний час у суду немає підстав вважати, що обставини змінились, а існуючі ризики зменшились. Тобто підстави для зміни запобіжного заходу на даний час відсутні, що тягне відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України, залишивши розмір застави без змін.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Острік О.В. - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 14.03.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки не виконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: