Ухвала суду № 60770507, 13.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19988/15-к

1-кп/522/1039/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Арефєвій Л.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160020000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника Управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мерета М.Д.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не повязаний з триманням під вартою, зокрема на особисте зобовязання або домашній арешт, посилаючись на те, що на цей час відсутні ризики для існування самого найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, раніше не судимий, має новонароджене немовля, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке народилося із серйозними вадами здоровя, якому потрібна допомога ОСОБА_1. Крім того, сам ОСОБА_1 є хворою особою, та за час його перебування в умовах слідчого ізолятора стан його здоровя значно погіршився, тому на даний час немає підстав для продовження знаходження обвинуваченого під вартою. Крім цього, захисник зазначив, що у звязку зі знаходженням ОСОБА_1 під вартою є неможливим проведення реєстрації його дитини, народженої 25.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий.

Прокурор Мерет М.Д. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та подав до суду письмове заперечення на клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з якого вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, та на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, прокурор посилається на те, що захворювання, які наявні у ОСОБА_1 є хронічними та під час знаходження у вказаній установі він постійно отримує медичну допомогу, а всі інші обставини на які посилається у своєму клопотання захисник були взяті до ували слідчим суддею при обрані ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також на думку прокурора не потребують уваги доводи захисника стосовно неможливості реєстрації народження його дитини, оскільки вони є необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший який не повязаний з триманням під вартою, зокрема на особисте зобовязання або домашній арешт.

Так, 01.08.2015р. під час досудового розслідування слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси Бабіну В.П., обвинуваченому у вчинені тяжкого злочину був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом 25.09.2015р. на 60 діб, у звязку з наявністю ризиків передбачених, ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

Також, згідно листа від 30.10.2015р., з ОСІ який надав захисник не вбачається, що останнього погіршився стан здоровя. Крім цього, судом не приймаються до уваги доводи захисника стосовно неможливості у звязку з перебуванням ОСОБА_1 під вартою, зареєструвати новонароджене немовля, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 350, 371 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не повязаний з триманням під вартою, зокрема на особисте зобовязання або домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя :