Ухвала суду № 60769712, 02.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8213/15-к

Провадж. № 1-кп/639/81/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 версеня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Васильєвої Н.М., Шиянової Л.А.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Горюнової І.В.,

захисників - адвокатів Орел В.В., Євстігнєєва В.Г., Лукяненка С.А., Ульяницької Л.Ю., Ферлій О.М.,

представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25 червня 2015 року в ЄРДР за № 12015220500001159, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,

встановила:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом Ульяницькою Л.Ю., заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого посилаються на те, що обвинувачена ОСОБА_10 вказуючи на те, що ОСОБА_8 надсилає їй СМС повідомлення із погрозами, має на меті оговорити ОСОБА_8 Останній є соціально адаптованою людиною, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце мешкання та позитивні характеристики, а також знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою планував одружитися. На теперішній час стан здоров'я ОСОБА_8 погіршився, що унеможливлює тримання останнього під вартою. 22.06.2016 судове засідання по справі відкладено через підвищенням тиску головного мозку у ОСОБА_8, якому викликали швидку медичну допомогу. Відповідно до картки виїзду швидкої №3705 від 23.06.2016, ОСОБА_8 медична допомога надавалась в приміщенні суду, останньому встановлений діагноз: Вегето судинна дистонія по гіпертонічному типу, тиск 160/100, зроблено гіпотензивний укол та вирішувалося питання про його госпіталізацію до лікарні. ОСОБА_8 доставлено до Харківської установи виконання покарань №27 без повідомлення про необхідність надання медичної допомоги та не було повідомлено про стан його здоров'я і необхідність лікування. Внаслідок ненадання вчасної медичної допомоги ОСОБА_8 ймовірно 23.06.2016 переніс мікроінсульт та на той час втратив зір на одному оці, але через відсутність в ХУВП №27 відповідних фахівців необхідна медична допомога йому надана не була. Останньому в умовах СІЗО не надається медична допомога, навпаки ОСОБА_8 переведений до камери з більшою кількістю осіб, що погіршує його становище в СІЗО. За таких обставин сторона просить суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, визнати клопотання повідомленням про скоєння злочину відносно ОСОБА_8 за ознаками ст..135 КК України, зобов'язати прокурора, який підтримує державне обвинувачення внести відомості про скоєний злочин відносно ОСОБА_8 до ЄРДР та розпочати досудове слідство, зобов'язати прокурора забезпечувати прибуття потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, через відсутність доказів на підтвердження ризиків, встановлених ст.177 КПК України щодо нього.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та захисника Ульяницької Л.Ю., посилаючись на те, що згідно повідомлення обвинуваченої ОСОБА_10, на її адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надсилались повідомлення із погрозами, у зв'язку з чим остання звернулась до правоохоронних органів, обвинувачені міцних соціальних зв'язків не мають, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, таким чином відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених по справі, а також переховуватись від суду.

Адвокат Ферлій О.М., підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката Ульяницької Л.Ю.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_11, представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6, покладались на розсуд суду.

Адвокати Орел В.В., Євстігнєєв В.Г., Лукяненко С.А., при розгляді клопотань покладались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_10, потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_14, представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_15, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядалась, через неявку обвинувачених та потерпілих.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрана слідчим суддею 15 липня 2015 року, в подальшому строк тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 під вартою продовжений судом до 05.09.2016 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 та від 8 до 15 років позбавлення волі відповідно.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотання сторін захисту та обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, справа по суті не розглядалась, будь-яких нових даних про погіршення стану здоров'я обвинувачених, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

По справі судом встановлений певний порядок дослідження доказів, потерпілими по справі, суду надані заяви про проведення засідання за їх відсутності. З урахуванням позиції обвинувачених по справі, допит потерпілих визнаний судом необхідним. Судові засіданні відкладаються через неявку потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_12, обвинувачених ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які про причини неявки суд не повідомляють.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що сторона захисту, адвокат Ульяницька Л.Ю., у своєму клопотанні надає оцінку доказам по справі, які судом не досліджені, що є неприпустимим, останньою суду не надані відомості про погіршення стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8

Згідно копії картки виїзду швидкої №3705 від 23.06.2016, яка надана стороню захисту, ОСОБА_8 викликана швидка медична допомога на адресу суду, останньому встановлений діагноз: Вегето судинна дистонія по гіпертонічному типу, тиск 160/100, зроблено гіпотензивний укол.

Інших відомостей щодо погіршення стану здоров'я ОСОБА_8 суду не надано.

Згідно медичної довідки начальника медичної частини ХУВП №27 від 11.07.2016, наданої на запит суду, ОСОБА_8 11.07.2016 оглянутий лікарем терапевтом медичної частини установи, артеріальний тиск 110/60, на час огляду стан здоров'я задовільний, соматично здоровий, медикаментозного лікування та госпіталізації не потребує, суду продуктивний.

Стороною захисту суду не доведено, що наявні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, зменшились або відпали.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Щодо інших вимог викладених в клопотанні адвоката Ульяницької Л.Ю., колегія суддів приходить до наступних висновків.

До компетенції суду при розгляді кримінальної справи по суті не входить вирішення питань, визначених Главою 26 КПК України, а саме пов'язаних із розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового слідства по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесення відомостей про кримінальне правопорушення відноситься до компетенції слідчого або прокурора.

Статтею 206 КПК України встановлені загальні обов'язки слідчого судді щодо захисту прав людини.

Судом вживаються заходи щодо виклику в судове засідання потерпілих по справі, від яких суду надані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне направити копію клопотання адвоката Ульяницької Л.Ю. від 25.08.2016, до Харківської місцевої прокуратури №2 для вирішення в порядку ст.214 КПК України, питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.

Копію клопотання адвоката Ульяницької Л.Ю. від 25.08.2016 направити до Харківської місцевої прокуратури №2 для розгляду в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

судді Н.М. Васильєва

Л.О. Шиянова