Ухвала суду № 60769606, 01.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2327/16-к

Номер провадження 1-кс/623/383/2016

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красилі І.І., слідчого Громицького О.В., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220320000770 від 18.05.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, раніше судимої 08.12.2015 року Ізюмським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та раніше фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Незалежності)АДРЕСА_1.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Красиля І.І., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженою за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічний злочин.

Так, 26.06.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 20 годині за попередньою змовою з співмешканцем ОСОБА_3, повторно, знаходячись біля будинку № 54 по пр. Незалежності в м. Ізюмі Харківської області, діючи з корисливих мотивів, під час спілкування, будучи раніше знайомою з малолітньою ОСОБА_4, руками безперешкодно усунула волосся з плечей останньої, забезпечивши тим самим ОСОБА_3 зручний доступ до чужого майна, після чого останній зняв з шиї малолітньої ОСОБА_4 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,33 г, вартістю 1348 грн. 91 коп., на якому знаходилися золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,42 г, вартістю 822 грн. 08 коп., а також золота підвіска у вигляді знаку зодіаку «Ваги», 585 проби, вагою 0,95 г, вартістю 549 грн. 98 коп., та передав дані золоті вироби ОСОБА_1, які належали потерпілій ОСОБА_5, тим самим відкрито заволодівши чужим майном, чим останній згідно з висновком товарознавчої експертизи №3722 від 18.07.2016, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2720,97 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено 6 серпня 2016 року та вручено 1 вересня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями підозрюваної ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показаннями малолітнього свідка ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрювана ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше судима за корисливі злочини та скоїла злочин в період іспитового строку, ніде не працює та немає постійного джерела доходу, на виклики до слідчого не зявлялась, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення,оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, себе винною не визнала та пояснила що злочину не скоювала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрювану, яка заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати їй інший запобіжний захід, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме копіями процесуальних документів кримінального провадження: копія витягу з кримінального провадження, протоколами: оглядів місця події, допиту потерпілої і свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні, репутацію підозрюваної, розмір майнової шкоди у завданні якої вона підозрюється, відсутність постійного місця роботи та проживання, скоєння злочину в період іспитового строку, тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень (1378 х 20 = 27560).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів - до 15-30 години 30 жовтня 2016 року, взявши її під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесяти) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, ДКС України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: забезпечення, справа №623/2327/16-к; провадження №1-кс/623/383/2016 від підозрюваної або її рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов