Ухвала суду № 60769582, 02.09.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1098/16-к

Провадження № 1-кс/622/153/2016

УХВАЛА

іменем України

02.09.2016 року смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., при секретарі Озерській Ю.М., за участю прокурора Кришталя С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також слідчого Богдана С.В., розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000514 від 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимому, проживаючому за адресою вїзд Ладигіна, 3, м. Харків

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року, в період часу з 09:00 до 09:30, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою вул. Зінченка, 26 а, смт. Золочів, Харківська область, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є батьком співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, де, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому переслідуючи корисну мету наживи, дочекавшись доки господар у особистих справах вирушить в с. Гресі, далі, прагнучи залишитися в будинку наодинці задля реалізації своєї злочинної мети, навмисно попрохав сина співмешканки - ОСОБА_6, який в зазначений час теж перебував в житлі ОСОБА_4, сходити до магазину для придбання продуктів харчування, а коли той пішов з дому, шляхом вільного доступу, з шухляди комоду, таємно викрав належні ОСОБА_4 гроші в сумі 1800 USD, а також 8000 грн., після чого, разом з викраденим майном, залишив території вищевказаного домоволодіння та зник у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування та під час розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно викрав належній ОСОБА_4 гроші.

В клопотання слідчого ставиться питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 за викликами підозрюваний ОСОБА_1, для проведення за його участі необхідних слідчих дій, до слідчого не зявлявся оперативному підрозділу було дано доручення щодо встановлення та місцезнаходження останнього та забезпечення його явки до СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, однак, при неодноразовому відвідуванні за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, було встановлено, що, протягом останніх двох місяців, останній за місцем свого мешкання не проживав та навіть не зявлявся. Місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 слідству було не відоме, 29.02.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220310000514 від «10» серпня 2016 року було зупинено.

21.03.2016, з метою проведення слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220310000514 від «10» серпня 2016 року було відновлено.

21.03.2016 до Золочівського районного суду Харківської області було внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2016 слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області клопотання слідчого Богдана О.В. від 21.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнив.

29.03.2016, враховуючи, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення підозрюваного місця знаходження, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ухиляється від слідства, а його місце знаходження не відоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220310000514 від «10» серпня 2016 року було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук..

01.09.2016 працівниками оперативного підрозділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1, при цьому 02.09.2016 останнього, на підставі ухвали Золочівського районного суду від 23.03.2016, було затримано та доставлено до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового слідства було допитано свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, переховувався від органів досудового слідства, не працює, також вікових та медичних перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання, захисник підтримав думко підзахисного щодо необґрунтованості клопотання.

Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування кримінального заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того ч.3 ст. 183 КПК України чітко регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість визначення застави на підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного,захисника з урахуванням положень ч.2 п.4 ст.183 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182 ч.5 п.2,183 ч.3,183, 184, 193, 196, 197 КПК України (2012 р.),

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимому, проживаючого за адресою: вїзд Ладигіна, 3, м. Харків до 60 днів, до 27 жовтня 2016 року до 11-00 год., в умовах Харківського СІЗО з визначенням застави.

2.Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20(двадцяти) розмірів мінімальної заробітною плати що становить 29000(двадцять девять тисяч) 00 коп. яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання накладених на нього обовязків і після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти.

Покласти на ОСОБА_1 в разі його звільнення з під варти, строком на два місяці наступні обовязки:

-Прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

-Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

-Повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання, або місця роботи;

-Утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим;

-Не відвідувати місця визначені слідчим;

-Здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, та інші документи що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Харківській області р/р 37318098006674 ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172 Банк отримувач ДКС України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі не виконання останнім накладених на нього обовязків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання його як підозрюваного, а саме з 01.09.2016 року з 11-00 години.

3.Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_1 та його захиснику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.