Ухвала суду № 60768900, 02.09.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/593/14-ц

Провадження № 8/553/6/2016

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. У заяві вказував, що ним виявлені факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору при детальному вивченні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року, а саме даним рішенням суду встановлено, що плата за комунальні послуги в період з 1991 року по 01 січня 2004 року нараховувалась ЖБК «Нейрон»; що за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживала одна особа. Також, ОСОБА_1 у заяві вказував, що він знайшов квитанції про оплату квартплати за 2005 2012 роки, які підтверджують оплату ним квартплати ЖБК «Нейрон», та що ПАТ «Полтавагаз» на теперішній час не надає даних на підтвердження вимог оплати за використаний газ за 1999 2012 роки.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки зміст заяви не відповідав вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено адресу позивача ПАТ «Полтавагаз»; заява не містить зазначення обставин, які існували на час розгляду справи та могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, з огляду на те, що з матеріалів цивільної справи № 2-69/08 вбачається, що ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року отримав 31 серпня 2008 року, в касаційній скарзі від 28 вересня 2015 року на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року, як на підставу скасування вказаного судового рішення, посилається на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року та приєднує його копію до касаційної скарги, і дана обставина була предметом розгляду суду касаційної інстанції, та беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 не обґрунтував, що він не сплачував кошти по доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами квитанціях, і не знав про їх існування, а знайшов їх тільки у 2016 році; заява не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; заява не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; у прохальній частині заяви не зазначено, яке суд має прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

На виконання ухвали суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, у якій посилається, що 14 квітня 2016 року він дізнався про існування нововиявлених обставин, а саме вказував, що нововиявленими обставинами є те: - що оплата за спожитий газ сплачена двічі і дана обставина свідчить про використання в суді юристами ПАТ «Полтавагаз» фіктивної картки споживача; - що про існування квитанцій про сплату комунальних платежів він знайшов в архіві документів і дані квитанції підтверджують той факт, що у квартирі № 55 на той час проживала одна особа ОСОБА_1, а змісту рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року він не надав значення; - що у нього договірні відносини з ПАТ «Полтавагаз» виникли з 2006 року, а не з 1999 року.

Разом з тим, за змістом розяснень, що містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Отже, заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено нововиявлених обставин, тобто таких, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі, що існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі заявнику.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявником у встановлений судом строк усунуто не усі недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 016 червня 2016 року, що не може вважатись її належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2