Постанова № 60768526, 28.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15959/15-к

Провадження №1-кп/522/1053/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Цільмак К.П.

суддів: Пислар В.П., Осіік Д.В.

секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №12014160500010747 від 03.12.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_1, 1960 року лютого місяця пятого лютого народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, 1963 року листопада місяця шістнадцятого листопада народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3, 1969 року квітня місяця шостого квітня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4, 1979 року грудня місяця вісімнадцятого грудня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Меньшова Д.В.

потерпілого - ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. від розгляду зазначеного обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 надав заяву про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. від розгляду зазначеного обвинувального акту, мотивуючи відвід тим, що головуючий суддя Цільмак К.П. порушив право на захист його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_1, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку: прокурора, потерпілого ОСОБА_5, захисника: ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення заяви про відвід; захисника ОСОБА_9, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід; захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. від розгляду зазначеного обвинувального акту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження наведений у ст.ст. 75-76 КПК України. Мотивуючи відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 не навів обставини, та не надав докази, які б дійсно підтверджували наявність обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, або викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді Цільмак К.П. під час розгляду зазначеного обвинувального акту.

Твердження адвоката ОСОБА_10, які викладені у його заяві про відвід, про те що, нібито, головуючи суддя Цільмак К.П. був особисто зацікавлений у розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки, строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався, а також твердження адвоката ОСОБА_10 про можливий тиск третіх осіб на головуючого суддю Цільмак К.П., є лише припущеннями, які не підтверджені жодним доказом, а тому такі твердження адвоката ОСОБА_10 не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, рішення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених приймалося колегію суддів із залученням захисника для проведення окремої процесуальної дії, однак, адвокат ОСОБА_10 заявляє відвід лише головуючому судді Цільмак К.П. На думку колегії суддів, зазначена обставина свідчить про те, що заява адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Цільмак К.П. невмотивована.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів була зобовязана розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, та вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. від розгляду зазначеного обвинувального акту не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. від розгляду обвинувального акту по звинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.П. Цільмак

Суддя: В.П. Пислар

Суддя: Д.В. Осіік

28.10.2015