Ухвала суду № 60767856, 15.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14804/15-ц

Провадження №2/521/799/16

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

15 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.02.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи по справі, у звязку з тим, що надані відповідачем квитанції підтверджують той факт, що позивач надає невірний розрахунок, оскільки відрізняються суми погашення за процентами та тілу кредиту. Крім того, позивачем заявлено те, що ними було переведено сплату за процентами та тілу кредиту в рахунок погашення прострочених кредитів. У звязку з чим вона просить призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1) чи відповідає розрахунок наданий позивачем фактичним виплатам відповідачу; 2) яку саме суму відповідач сплатив по відсоткам та тілу кредиту та чи відповідає вона розрахункам банку; 3) чи правомірно позивач переводив виплати відповідача по іншим платежам за нецільовим використанням.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та не заперечував щодо призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання та не заперечував щодо призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Що стосується постановки на вирішення експертизи третього питання чи правомірно позивач переводив виплати відповідача по іншим платежам за нецільовим використанням, то суд в цій частині відмовляє, оскільки вирішення цього питання не входить в компетенцію експерта.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи призупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пені наданий позивачем ПАТ АБ «Порто-Франко» умовам договору кредиту №593/2-08 від 04.04.2008 року та чинному законодавству України?

2) яку саме суму відповідач ОСОБА_3 сплатила за процентами та тілу кредиту та чи відповідає вона розрахунку наданому банком?

3) яка фактично сума заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пені існувала станом на 25.08.2015 року по кредитному договору №593/2-08 від 04.04.2008 року?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя