Ухвала суду № 60767776, 02.09.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/60/2016

Справа № 537/4314/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 05.11.2014 року у цивільній справі № 537/4314/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8791,79 грн., судових витрат у розмірі 243,60 грн. та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 537/4314/14-ц до виконання.

На обґрунтування заяви зазначили, що 05.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі № 537/4314/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.07.2009 року в розмірі 8791,79 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. По даній справі судом було видано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці, в звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, при цьому направив клопотання, згідно якого просить справу розглядати без участі представника.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, 05.11.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення по справі № 537/4314/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 07.07.2009 року в сумі 8791 грн. 79 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору та 261 грн. 00 коп. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідно до листа Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 16.05.2016 року № 12406, вбачається, що у відділі перебував виконавчий лист №537/4314/14-ц від 19.01.2015 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1М на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 9296,39 грн. (заборгованість за кредитним договором 8791,79, судовий збір 243,60 грн., витрати на оголошення в пресі 261,00грн.). 23.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

З листа Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.05.2016 року № 24253, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/4314/14-ц, яке було закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене для подальшого виконання до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Станом на 23.05.2016 рік виконавчий лист на адресу відділу не надходив.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист № 537/4314/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2009 року в сумі 8 791 грн. 79 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору і 261 грн. 00 коп. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (всього 9296 грн. 39 коп.), втрачений при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Відповідно до листів з Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області № 12406 від 16.05.2016 року та з Автозаводського ВДВС м Кременчук ГТУЮ у Полтавській області № 24253 від 23.05.2016 року, вбачається, що виконавчий лист № 537/4314/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 9 296 грн. 39 коп. на виконанні у відділах не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист № 537/4314/14-ц від 19.01.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було направлено до Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, але даний виконавчий лист на виконанні у відділах не перебуває, суд не вбачає вини заявника в пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому він підлягає поновленню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 537/4314/14-ц та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 537/4314/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2009 року в сумі 8 791 грн. 79 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору та 261 грн. 00 коп. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа № 537/4314/14-ц, виданого 19.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2009 року в сумі 8 791 грн. 79 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору та 261 грн. 00 коп. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко