Ухвала суду № 60767738, 04.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14653/16-к

Номер провадження:1-кс/521/2573/16

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., при секретарі Варналій К.О., за участю прокурора Щербіни К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням за № 12015160470001423 від 12.03.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160470001423 від 12.03.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 27.10.2011 р. є засновником та директором TOB «Торговий Дім Комфорт», та займався продажем і установкою ємкісних водонагрівачів. З 2012 року на підприємстві йому став надавати юридичну допомогу ОСОБА_2, а в подальшому ОСОБА_2 за згодою з ОСОБА_1 став контролювати всю фінансову діяльність TOB «Торговий Дім Комфорт» та у травні 2013 року запропонував перевести в готівку грошові кошти, які надійшли на рахунок TOB «Торговий Дім Комфорт» з рахунків TOB «Промбуд» та TOB «Форвард Ко» в якості передоплати за послуги.

Так, 21.05.2013 між TOB «Торговий Дім Комфорт» в особі директора ОСОБА_1 та TOB «ЕНТЕР ШОП», в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір поставки товарів №49 згідно якого TOB «ЕНТЕР ШОП» зобов'язався поставити металопрокат TOB «Торговий Дім Комфорт». Зі слів ОСОБА_1 всі переговори з керівництвом зазначеного підприємства вів ОСОБА_2 який і передавав договір для підпису. Товар згідно договору №49 на загальну суму 3 465 366,12 грн отримано не було. Вказана сума грошових коштів переведена в готівку з рахунку TOB «Торговий Дім Комфорт» №26008311734101 відкритого в АБ «Південий» в м. Одесі через TOB«ЕНТЕР ШОП» була отримана ОСОБА_2 яку він до теперішнього часу не повернув.

У зв'язку з тим, що зазначені грошові кошти переведені в готівку є грошовими коштами, які були перераховані TOB «Промбуд» та TOB «Форвард Ко» в якості передоплати за послуги у ОСОБА_1 як директора TOB «Торговий Дім Комфорт» перед зазначеними підприємствами виникла заборгованість.

Встановлено, що на теперішній час зазначене майно використовується з метою отримання прибутків особами що здійснили його незаконне відчуження у TOB «Торговий Дім Комфорт».

Ураховуючи викладене, прокурор просить призначити позапланову документальну перевірку щодо дотримання податкового та валютного законодавства TOB «ЕНТЕР ШОП» (код ЄДРПОУ 36203188) за весь період діяльності

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Порядок проведення позапланової перевірки визначеност. 78 Податкового кодексу України, зокрема п.п 78.1.11 п. 78.1 зазначеної статті передбачає проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Однак, зазначена норма не кореспондується з положеннямиКримінального процесуального кодексу України, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 2ст. 40 КПК Українинаведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 40 КПК Українипередбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно до ч. 2ст. 131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, в ч. 2ст. 370 КПК Українизазначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За правиламист. 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. ОскількиКПК Українине містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки воно не відповідає вимогамКПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст.110,40,131,369372 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження № 12015160470001423, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.П.Передерко