Рішення № 60766890, 02.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8114/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 липня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття 11 листопада 2017 року. ОСОБА_2 працює на підприємстві відповідача. Станом на 01.06.2016 року заборгованість по виплаті аліментів відповідача перед позивачем склала 37391,28 грн. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 липня 2008 року по справі № 2-1204/08, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття 11 листопада 2017 року. Рішення набрало законної сили 11.08.2008 року.

Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 123441, виданого 01 грудня 1999 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, ОСОБА_3 народилася 11 листопада 1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 377. Батьком записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1.

Згідно із копією довідки № 7718, виданої Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 20.07.2016 року, 28 листопада 2008 року державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлено до бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Армопласт» розпорядження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, виконавчий лист перебуває на виконанні в бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Армопласт» по теперішній час.

Згідно із копією довідки № 45, виданої Приватним акціонерним товариством «Армопласт» від 21.06.2016 року, борг за підприємством з виплати аліментів на 01.06.2016 року становить 37391,28 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Армопласт» утримало із заробітної плати ОСОБА_2 суму аліментів в розмірі 37391,28 грн., проте не перерахувало її на користь ОСОБА_1.

Враховуючи те, що з вини відповідача не може бути виконано рішення суду про стягнення аліментів на користь позивача і відповідач має заборгованість по перерахунку аліментів на користь позивача, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до підп. 3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, код ЄДРПОУ 04681296, заборгованість по перерахунку аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 01.06.2016 року згідно із рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 липня 2008 року по справі № 2-1204/08 у сумі 37391 (тридцять сім тисяч триста девяносто одна) грн. 28 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, код ЄДРПОУ 04681296, судовий збір на користь держави у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня його отримання в разі ухвалення рішення за відсутності позивача в судовому засіданні.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін