Постанова № 60766738, 30.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/9988/16-а

Провадження № 2-а/520/551/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси капітана поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції, про визнання неправомірними дій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії інспектора ВРД Управління патрульної поліції в місці ОСОБА_1 капітана поліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №455452 від 25 лютого 2016 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 лютого 2016 року у 13:45 він став учасником ДТП на складному регульованому перехрестю, яке розташовано на площі Толбухіна в місті ОСОБА_1. За наслідками ДТП відповідачем було складенопротокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 455452 від 25 лютого 2016 року.

Позивач стверджує, що відповідач при складанні зазначеного протоколу порушив вимоги положень статей 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», статті 256 КУпАП, а також нормативних актів МВС України, зокрема, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

При цьому позивач зазначає, що оскільки зазначеним наказом МВС України №1376 був затверджений новий за формою і змістом зразок протоколу про адміністративне правопорушення, то старий зразок протоколу втратив свою юридичну силу з 22 грудня 2015 року.

Позивач просить згідно до положень частини 2 статті 55 Конституції України визнати дії відповідача по складанню зазначеного протоколу неправомірними, а зазначений Протокол в якості документу, оформленого на бланку, який за формою і змістом втратив свою юридичну силу з 22 грудня 2015 року неправомірним, а тому не чинним, недійсним з моменту його складання 25 лютого 2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що у відповідності до перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» він мав право використовувати старий бланк протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач вказав про те, що бланки нового зразка не надходили до управління патрульної поліції Одеської області, а тому він не мав змоги їх застосувати.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10 лютого 2016 року о 13-45 позивач став учасником ДТП на складному регульованому перехрестю, яке розташовано на площі Толбухіна в місті ОСОБА_1. За наслідками ДТП відповідачем було складенопротокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 455452 від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В зазначеному Протоколі відповідач звинуватив позивача в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, згідно змісту якого має місце порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що відповідачем при складенні оскаржуваного протоколу не було сформулювало суть правопорушення як того вимагає ст. 124 КУпАП. При цьому у зазначеному Протоколі відповідачем всупереч вимогам статті 256 КУпАП також не були зазначені свідки та їх адреси.

Згідно до положень статей 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року (справа № К-24796/10) висловлена правова позиція, що за змістом статті 256 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, єдиною підставою для розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії суб'єкта владних повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, пропонування надати письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків за обставинами ДТП, по вилученню посвідчення водія і так далі є окремо взятими процесуальними діями у сфері публічно-правових відносин, що підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства згідно до положень частини 2 статті 55 Конституції України, частини 2 статті 2, пункту 1) частини 2 статті 17 КАСУ.

Судом встановлено, що відповідач при складані оскаржуваного Протоколу використовував бланк про адміністративне правопорушення, якийза формою і змістом втратив юридичну силу 22 грудня 2015 року, оскільки на підставі положень пунктів 5, 11 Інструкції №1376 був передбачений новий зразок бланка протоколу, в якому, зокрема, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його конституційні права, передбачені положеннями ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Внаслідок того, що позивачем було незаконно використано бланк, який втратив свою силу позивача не було ознайомлено зі ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав.

Згідно до положень частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.Тому, відповідно до зазначених положень Основного Закону України в даному спорі позивач вправі вимагати визнати протокол про адміністративне правопорушеннянедійсним, оскільки такий спосіб захисту прав людини не заборонений Конституцією і чинним законодавством України.

В ухвалі ВАСУ від 2 квітня 2008 року (справа № К-19803/06) висловлена правова позиція, згідно якої встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення винесено з порушенням визначеної законом процедури суди обґрунтовано визнали його нечинним, вирішивши спір по суті.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 256 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 17- 19, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси капітана поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції, про визнання неправомірними дій задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі капітана поліції ОСОБА_3 по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №455452 від 29.02.2016 року протиправними.

Визнати Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №455452 від 29.02.2016 року недійсним.

Постанову може бути оскаржено в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.