Ухвала суду № 60766675, 29.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________ _____

Справа № 520/9873/16-ц

Провадження № 2-в/520/5/16

УХВАЛА

29.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просить:

-призначити досудове слідство;

-на підставі наданих копій і матеріалів справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду, який зобов'язав вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 та ЖСЗ від 14.12.2006 який знаходиться на аркуші 156;

-виключити зі справи №2-2298/06 підроблене про об'єднання в одне провадження справи №2-390/06 за позовом гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3 про розподіл майна та справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88;

-в порядку відновлення втраченого розєднати провадження по справі №2-4804/06 (2-390/07) та по справі №2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності рішення судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.2006 про відмову такого обєднання.

У звязку з доповідної записки судді Огренич І.В., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається заявником серед іншого заявлена вимога про призначення досудового слідства, але вказана вимога підлягає розгляду в порядку, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положенняЦПК України, щодо відмови у відкритті в частині вимог заяви про призначення досудового слідства (ст.122 ЦПК України).

Згідно ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в частині заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження про призначення досудового слідства, слід відмовити у відкритті провадження.

Крім цього, заявник у порядку відновлення втраченого провадження просить суд розєднати цивільні провадження у справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключити з справи №2-2298/06 ухвалу про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Враховуючи, що у порядку відновлення втраченого провадження (Розділ ІХ ЦПК України) не вирішуються питання розєднання проваджень у цивільних справах та виключення ухвал про обєднання в одне провадження, в цій частині заяви у відкритті провадження у порядку відновлення втраченого провадження слід також відмовити.

Щодо інших вимог заявленої заяви ОСОБА_1, суддя дійшов до наступного.

Розгляд питань відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом ІХ «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України ст.ст.402-409 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 405 ЦПК України, у заяві про поновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

-яке саме провадження необхідно відновити;

-чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження;

-якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб;

-поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним;

-що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них;

-для якої мети необхідне їх поновлення.

Заявник просить відновити з провадження №2-390/07 постанову Президії Одеського облсуду від 26.04.89 р. та ухвалу Київського райсуду від 14.12.06 р., ЖСЗ від 14.12.06 р., при цьому у порушення вимог ст.405 ч.1 ЦПК України заявником не зазначено чи було ухвалено у справі №2-390/07 рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження; якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб; для якої мети необхідне їх понови.

Заявник не розшифрував (не вказав повну назву) терміну «ЖСЗ».

Крім цього заявником у заяві не зазначені його імя та по-батькові.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, в цій частині її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 122, 405, 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження, в порядку цивільного судочинства, за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вимоги про призначення досудового слідства.

Відмовити у відкриття провадження в порядку відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 вимог щодо розєднання цивільних проваджень у справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключення з справи №2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження, розяснивши що він має право подати такі заяви у порядку, встановленим Розділом V Главою 4 ЦПК України ЦПК України.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів після отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.