Рішення № 60765892, 31.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1863/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретар Постоєнко А.І.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором.

Зазначала, що 07 листопада 2005 року на підставі розпорядження № 506-р від 10 серпня 2005 року між нею та Устинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 18,52 га строком на 10 років із земель Криничненської сільської ради Устинівського району. Договір зареєстровано Устинівським відділом КРФ «ДП «Центр ДЗК» 07 листопада 2005 року.

21 вересня 2015 року до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області нею направлена заява про поновлення договору оренди землі з необхідними документами.

Не отримавши відповіді 19 листопада 2015 року нею до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області направлено заяву про повідомлення щодо результатів розгляду заяви про поновлення договору оренди від 07 листопада 2005 року, однак відповіді до цього часу не отримала.

Вона продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату.

Просила визнати договір оренди землі поновленим строком на 10 років на тих самих умовах, які передбачені попереднім договором.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що відповідачпорушив право позивача на поновлення договору оренди, вона виконала всі передбачені законом умови для поновлення договору оренди, направивши орендодавцю всі необхідні документи, однак орендодавець не направив їй лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати за неї орендну плату, тому договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором, що є підставою для задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином під розписку (а.с.80,83,86), в засідання апеляційного суду не прибув, подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с.88).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди спірної земельної ділянки з новим орендарем не укладено, тому відсутнє порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту в суді відповідно до ст. 3 ЦПК України, проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Цивільний кодекс України визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Зокрема,ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 листопада 2005 року на підставі розпорядження № 506-р від 10 серпня 2005 року між позивачем ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та Устинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 18,52 га строком на 10 років із земель Криничненської сільської ради Устинівського району і в цей же день договір зареєстровано Устинівським відділом КРФ «ДП «Центр ДЗК» за №1 (а.с.5-7,11).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 10 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 цінним листом надіслала відповідачу заяву про поновлення договору оренди, додаткову угоду до договору оренди, копію свідоцтва про одруження, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, що підтверджується копіями зазначених документів (а.с.10-13,17), описом цінного листа (а.с.14), квитанцією про відправлення цінного листа, повідомленням про вручення цінного листа відповідачу 25 вересня 2016 року (а.с.15).

Відповіді відповідача на цей лист вона не отримала, орендар належно виконував обов'язки за договором оренди, після закінчення договору оренди 07 листопада 2015 року продовжує користуватися земельною ділянкою по цей час, сплачує орендну плату, заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою (а.с.40).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар у встановлений договором та законом строк надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендодавець не надіслав орендарю і орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачує орендну плату, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вирішуючи спір суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дійшов безпідставного висновку про відсутність в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки на час виникнення спору та в даний час повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування (ст. 122 ЗК України) покладено на Головне Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області позивач обгрунтовано заявив вимоги до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, яке згідно вимог ч. ч. 6, 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повинне укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що у встановлений законом місячний термін він надіслав позивачу заперечення щодо поновлення договору оренди, матеріали справи такого заперечення та факту його надіслання орендарю не містять.

Крім того, 19 листопада 2015 року позивач надіслала відповідачу заяву з проханням повідомити її про наслідки розгляду заяви про поновлення договору оренди, який відповідач отримав під розписку 24 листопада 2015 року (а.с.16), проте відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу після її звернення з позовом до суду 27 травня 2016 року (а.с.49).

Закон не передбачає, що заява про поновлення договору оренди з відповідним пакетом документів повинна подаватися не безпосередньо до розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а виключно через Центр надання адміністративних послуг в Устинівському районі.

Доводи заперечення на позов (а.с.44-48) та доводи апеляційної скарги про те, що позивач змінюючи істотні умови договору в односторонньому порядку в додатковій угоді шляхом збільшення орендної плати, втратив право на поновлення договору оренди, є безпідставними.

Дійсно, за умовами договору від 07 листопада 20105 року орендна плата визначена в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки, в проекті додаткової угоди орендна плата збільшена, що не порушує права відповідача.

Нижня гранична межа річної суми орендної плати за земельні ділянки визначена законодавчо незалежно від того, чи збігається її розмір з указаним у договорі. З набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 цього кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи з принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів в разі їх суперечності, закріпленого у п.5.2 ст.5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлений пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК.

Ця правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2014 року у справі №21-274 а 14.

Таким чином, виходячи з принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 Конституції України, визначення на законодавчому рівні граничної межі річної орендної плати та приведення умов договору оренди у відповідність до чинного законодавства не можна трактувати як зміну умов договору в односторонньому порядку та втрату в зв'язку з цим орендарем права на переважне поновлення договору оренди. Інші умови договору в проекті додаткової угоди не змінювалися.

Крім того, закон передбачає, що розглядаючи проект додаткової угоди, саме орендодавець узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору та про прийняте рішення повідомляє орендаря, що ним не було зроблено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач повинен повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1157 грн. 52 коп.( 551.20 +606.32), що підтверджується квитанціями (а.с.24,72).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року .

Позов задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 07 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1) та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований Устинівським відділом КРФ «ДП «Центр ДЗК» 07 листопада 2005 року за №1, земельної ділянки площею 18,52 га, розташованої на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2, на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором оренди землі.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користьОСОБА_3 судовий збір в сумі 1157 грн.52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька