Ухвала суду № 60765269, 01.09.2016, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/756/16-к

Номер провадження по справі 1-кс/387/107/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Діордієвої Т.І.

за участю прокурора Лабенко Н.В.

слідчого Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016120140000258 від 19.05.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, утриманців не має, раніше судимого: 04.12.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, 12.02.2009 року згідно рішення колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області із застосуванням ст. 365, ст. 366 КПК України ст. 69 КК України вирок від 04.12.2008 року був змінений та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, судимість в законному порядку не знята та не погашена, якому 30.08.2016 року було повідомлено про підозру, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12016120140000258 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, які згідно повідомлення про підозру вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_2, 14 травня 2016 року, о 19 годині, будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, перебував в житловому будинку, який належить ОСОБА_3, розташованому по вул. Фрунзе, 23 в с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, на законних підставах розпивав спиртні напої разом із сином останньої - ОСОБА_4. В подальшому у ОСОБА_2 виник раптовий умисел на таємне викрадення господарських речей. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та ОСОБА_4, який на той час перебував в нетверезому стані та відпочивав в житловому будинку, таємно від ОСОБА_3 проник до приміщення господарської будівлі двері якої не були зачинені на запори, де в середині виявив та викрав ланцюгову електропилку торгової марки «Бригадир» потужністю 2400 Вт. із шиною довжиною 405 мм., арт. 83-001 вартістю згідно висновку експерта № 545 від 14.07.2016, - 1439,17 грн. та магнітолу торгової марки Goldyip (DVD/CD) модель 9227MUC вартістю згідно висновку експерта № 545 від 14.07.2016, - 464,27 гривень. В подальшому ОСОБА_2 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, продавши їх жителям с. Тишківка, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1903,44 гривень. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням до сховища, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім, цього 08.07.2016 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибув до території домоволодіння розташованого в с.Тишківка по вул. В. Стуса, 5, Добровеличківського району, Кіровоградської області, де проживає його сестра ОСОБА_5, з якою в останнього склались стійкі неприязні відносини для того щоб забрати дитячу гойдалку для своїх дітей. Перебуваючи на території подвір'я ОСОБА_2 став стукати у двері будинку та висловлюватись в адресу ОСОБА_5 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вимагаючи останню вийти до нього. ОСОБА_5 будучи наляканою не відчинила йому двері. Після чого, ОСОБА_2 розуміючи, що його протиправним діям ніхто не зможе перешкодити, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незважаючи на слова потерпілої ОСОБА_5, про те, що остання викликала працівників поліції та щоб він не чіпав гойдалки, відкрито заволодів дитячою гойдалкою виготовленої в умовах приватного господарства із металевих труб висотою 2 метра, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №633 від 30.08.2016 року, 2080,98 гривень. В подальшому, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився відкрито викраденою дитячою гойдалкою на власний розсуд. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має власного житла, проживає в будинку який належить його матері, до 2014 року проживав на території Донецької області. Також до наявної характеристики із місця проживання та особи підозрюваного ОСОБА_2, йому відомо де проживають потерпілі та свідки, а тому може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на останніх з метою уникнення від покарання. Крім того ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 КК України, судимість не знята і не погашена, що свідчить про суспільну не адаптацію щодо умов проживання поза межами установ виконання покарань та заробітку на прожиття законним шляхом, та частими сварками із рідними та близькими і вчинення відносно останніх кримінального правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному - 31 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав зазначивши, що 14 травня 2016 року о 19 годині перебував у житловому будинку розташованому в с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, на законних підставах, який належить ОСОБА_3, де він розпивав спиртні напої в житловому будинку разом із сином останньої - ОСОБА_4, а також із двома дівчатами та ще із двома хлопцями. Водночас повідомив, що не викрадав електропилку та магнітолу. Також вважає, що з території домоволодіння розташованого в с.Тишківка по вул. В. Стуса, 5, Добровеличківського району, Кіровоградської області, де проживає його сестра ОСОБА_5, з якою в останнього склались неприязні відносини забрав свою власну дитячу гойдалку, яку він сам особисто виготовив. Дану гойдалку він забрав у домоволодіння за місцем свого проживання для того щоб каталися на ній його діти. Водночас в момент коли забирав гойдалку, він не чув щоб в його адресу говорила його сестра про те щоб він не забирав дитячої гойдалки.

Також в судовому засіданні судом оглянуті зібрані по вказаному кримінальному провадженню докази, а саме : ОСОБА_7 з ЄРДР №12016120140000258 від 19.05.2016 ( а.с.5); протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.05.2016( а.с. 6-7); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2016( а.с 8 ); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2016 ( а.с. 9-10); заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_10Д.( а.с10,12); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2016 ( а.с.11 ); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2016 ( а.с.13); протокол огляду предметів, а саме електропилки та магнітоли від 01.08.2016 ( а.с.14 ); висновок судово-товарознавчої експертизи №545 від 14.07.2016 ( а.с. 16); протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.07.2016 ( а. с.13 ); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2016 ( а.с.21-22); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2016( а.с.23); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2016( а.с.24); протокол огляду місця події від 29.08.2016 ( а.с.25-26); висновок судово-товарознавчої експертизи №633 від 30.08.2016 ( а.с.27); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 31.08.2016 ( а.с.30-31), пояснення ОСОБА_16, - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. А тому є підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

З довідки Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 07.06.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 веде антигромадський та аморальний спосіб життя, систематично вчиняє сварки та бійки в сім'ї. З неповагою відноситься до матері та близьких родичів. З надмірним цинізмом вчиняє правопорушні дії по відношенню до сусідів та близьких.

Згідно довідки Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 29.08.2016 зазначено, що гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована та проживає, а також являється головою домоволодіння за адресою с.Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Василя Стуса,10. До складу сім'ї входить син - ОСОБА_2 (а.с.36).

Згідно довідки про наявність судимостей у ОСОБА_2, встановлено, що на момент розгляду клопотання у ОСОБА_2 наявна судимість за скоєння розбою передбаченого ч.2 ст.187 КК України ( а.п.38 ).

Наведені вище обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, а також ті обставини, що ОСОБА_2 не має власного житла, постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, має не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину передбаченого ст.187 КК України, негативну характеристику за місцем проживання вважаю, що застосування відносно нього більш м'яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 30 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні №12016120140000258 від 19.05.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14 години 25 хвилин 01.09.2016 року.

Строк дії ухвали - до 14 години 25 хвилин 30 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 43500 ( сорок три тисячі п'ятсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний депозитний рахунок :

Платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів : ТУ ДСА України в Кіровоградській області; Ідентифікаційний код 26241445; реєстраційний рахунок 37312037002505; Банк ГУДКСУ, м. Київ ; МФО банку 820172. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 25 хвилин 30.10.2016 року .

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_17