Ухвала суду № 60765223, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/352/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/4246/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Настуся» про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлений позов мотивував тим, що 30 травня 2013 року між банком та СТ «Настуся» було укладено договір відновлюваної кредитної лінії із додатковим договором, за умовами яких позичальнику було передано кредитні кошти в розмірі 370000 грн. до 31 жовтня 2015 року під 25 % річних; виконання зобовязань СТ «Настуся» забезпечене договорами поруки, укладеними із відповідачами. Станом на 10 грудня 2015 року заборгованість позичальника становить 362436,97 грн. Просив стягнути із відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 362436,97 грн. та судовий збір.

04 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що 29 квітня 2016 року подала до суду позовну заяву про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, до вирішення якої неможливо розглядати дану справу, оскільки вони повязані між собою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року та задовольнити її клопотання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що судом відмовлено в задоволенні її клопотання через відсутність доказів про відкриття провадження по іншій справі, хоча суд мав можливість ці обставини шляхом дослідження їх через компютерну мережу судів загальної юрисдикції, а мотивувальна частина ухвали від 04 травня 2016 року не містить посилань про здійснення такої перевірки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 05 липня 2016 року призначено до розгляду на 30 серпня 2016 року.

18 травня 2016 року апелянт ОСОБА_2 подала до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору (а. с. 206).

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній мірі. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 рокута її повернення апелянту.

Крім того, апелянту має бути повернуто судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі її заяви та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 рокузадовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 рокуповернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з квитанцією № 0.0.547323274.1 від 06 травня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 31217206780001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018,судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4