Ухвала суду № 60764700, 01.07.2014, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/713/14-к

У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 від 18 червня 2014 року, подане по кримінальному провадженню №12014160210000001 про надання дозволу про проведення позапланової документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання, подане слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 від 18 червня 2014 року без дотриманням вимог ст. ст. 132, 160 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12; Порядок взаємодії між органами контрольно-ревізійної інспекції та органами прокуратури, внутрішніх справ та Служби безпеки України, затвердженим загальним наказом від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються, але як вбачається із самого клопотання та із доданих до нього документів, в клопотанні і матеріалах відсутні будь-які дані про проведені в указаний слідчим період з 2012 року по червень 2014 року включно, ревізій (перевірок) фінансово-господарської діяльності КЗ «Ананьївська ЗОШ-інтернат !-!!! ступенів», зареєстрованої за адресою: 66400,Одеська область, м. Ананьїв, вул. Аносова, 44, код 20994698, графік планової ревізії та виниклої необхідності призначення позапланової ревізії.

Крім того у супровідному листі слідчий посилається на ст..171 КПК України, яка передбачає клопотання про арешт майна.

Крім того під час розгляду клопотання слідчий у новому клопотанні замінив спеціалістів, щодо доручення проведення ревізії без обґрунтування заміни, тому вважаю такий ступінь втручання у права і свободи , про який йдеться у поданому клопотанні слідчого, не виправдовує потреб досудового розслідування. Окрім того, згідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено, чи матиме інформація, яка буде отримана внаслідок отримання слідчим тимчасового доступу з можливістю проведення позапланової ревізії, доказове значення для встановлення законності використання бюджетних коштів.

Окрім того, відповідно п.4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789 XII, до переліку повноважень прокурора також входить право мати доступ до документів і матеріалів необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю, або інформацію із обмеженим доступом, письмово вимагати подання в прокуратуру зазначених документів та матеріалів, тобто працівники прокуратури можуть і без постановлення на те відповідної ухвали суду ознайомитись із зазначеними в клопотанні документами.

Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014160210000001 про надання дозволу про проведення позапланової документальної ревізії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3