Ухвала суду № 60762695, 29.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа №910/11435/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2016

у справі № 910/11435/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло",

2) Міністерства юстиції України

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №910/11435/16 позов задоволено повністю. Вирішено:

- визнати за позивачем право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86;

- зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати за позивачем право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86;

- стягнути з відповідача на користь позивача 59 458 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №910/11435/16.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

В той же час, скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В обгрунтування клопотання третя особа зазначає, що сплата судового збору потребує погодження керівництва, що займає певний проміжок часу, у зв'язку з чим Департаментом державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту підготовлена та подана службова записка щодо сплати судового збору (копія додана до клопотання).

З приводу зазначеного колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що службова записка не є належним доказом існування достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору та не підтверджує того, що судовий збір буде сплачено в майбутньому, оскільки її не погоджено керівництвом третьої особи. Крім того, зі змісту вказаного клопотання також не вбачається терміну, до якого апелянт просить відстрочити сплату судового збору, що з врахуванням змісту ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" позбавляє суд можливості вирішити дане клопотання.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розмір судового збору, зазначений в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не відповідає нормам Закону України "Про судовий збір", що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке судом не приймається до розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/11435/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич