Ухвала суду № 60762682, 01.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2016 р.№ 916/2363/16Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Малиновський ринок" до відповідача: ФОП ОСОБА_1, про розірвання договору та зобов'язання укласти новий договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Наразі слід зазначити, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на різних правочинах, оскільки, як випливає зі змісту матеріалів позовної заяви, між Комунальним підприємством „Малиновський ринок" та ФОП ОСОБА_1 існують 27 окремих право чинів з додатковими угодами відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 займає різні торгові місця з різною площею та сплачує відповідну плату за користування, а тому матеріали справи не свідчать про те, що підстави заявленого позову є однаковими.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві хоча й аналогічні, але вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Адже грошові вимоги підтверджуватимуться різними доказами, стосовно кожного з договорів.

Разом з тим за приписами ст. 58 ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами. В той же час заявлені вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем окремо мають бути заявлені вимоги до відповідача по кожному з договорів.

В свою чергу суд доходить до висновку про те, що таке об`єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, ступінь виконання зобов'язань за відповідними договорами.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, з відповідними змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день подання позову, ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить- 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.), немайнового характеру 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1378 грн.)

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Комунальне підприємство „Малиновський ринок" заявляє одну вимогу майнового характеру та двадцять сім вимог немайнового характеру, а саме:

- розірвати договір № 1055/К-5;

- розірвати договір № К-5 ВР;

- розірвати договір № 1056/К-7

- розірвати договір № 1057/К-7/2

- розірвати договір № К-7/2ВР

- розірвати договір № 1058/К-7/3

- розірвати договір № К-7/3 ВР

- розірвати договір № 1059/К-7/4

- розірвати договір № К-7/4 ВР

- розірвати договір № 1053/Ш-109

- розірвати договір № 1052/Ш-114

- розірвати договір № Ш-114 ВР

- розірвати договір № 1060/Ш-6

- розірвати договір № 6А

- розірвати договір № Ш-6

- розірвати договір № 6А ВР

- розірвати договір № 1093/К-131

- розірвати договір № 1091/К-136

- розірвати договір № 1090/Я-5

- розірвати договір № 1089/Ш-111

- розірвати договір № Ш-111 ВР

- розірвати договір № 1088/Ш-112

- розірвати договір № 1087/Ш-113

- розірвати договір № 1160/К-7/1

- розірвати договір № 1092/К-6

- розірвати договір № 1054/Ш-110

- розірвати договір № Ш-110ВР

Таким чином, позивач у відповідності до приписів чинного законодавства за подання позову до суду повинен був сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. за подачу однієї вимоги майнового характеру та 37206 грн. За подачу двадцяти семи вимог немайнових вимог.

Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, в підтвердження сплати судового збору позивачем за подання позовної заяви надано квитанцію на суму 1378грн., квитанцію на суму 1378грн., квитанцію на суму 72 грн та квитанцію на суму 72 грн а разом 2900грн.

Будь-яких інших документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем не надано.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п.4 та п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п., 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Комунального підприємства „Малиновський ринок" без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 арк. з додатком документів.

Суддя Оборотова О.Ю.