Ухвала суду № 60760609, 01.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9816/15-ц 01.09.2016

Справа №490/9816/15-ц

Провадження №22-ц/784/2054/16

Категорія 27

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

31 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року, посилаючись на те, що при проголошенні рішення відповідач ОСОБА_1В/ та його представник не були присутні, копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримували, а про його наявність дізнались з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року, ухваленого за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4