Ухвала суду № 60760554, 31.08.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/955/16-к

Провадження № 1-кс/486/141/2016

31 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при: секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора - Свінтковської В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016150120000190 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

11.03.2016 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 07.03.2016 року близько о 21.45 год. та 08.03.2016 року близько 21.20 год. прийшли до торгівельного залу магазину «Добрий кошик», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 44, де розподіливши між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_1, діючи непомітно для сторонніх осіб таємно викрав з полиці торгівельного ряду продукти харчування, які заховав під верхній одяг, а ОСОБА_5 у цей час, слідкував за тим, щоб дії останнього залишилися непомітними для сторонніх осіб.

Після цього ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5, не розраховуючись за викрадені товари, вийшли з приміщення магазину та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ФОП ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 690,51 (шістсот девяносто гривень 51 копійка) гривень.

13.03.2016 року близько 16.50 год. та 14.03.2016 року близько 17.42 год. ОСОБА_1, діючи повторно та непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав з полиці торгівельного залу магазину «Добрий кошик» продукти харчування, які сховав під верхній одяг, у результаті чого спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 1199,57 (одна тисяча сто девяносто девять гривень 57 копійок) гривень.

17.07.2016 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Dress Code», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, під час примірки одягу, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, забрав із собою чоловічу сорочку фірми «AFM» вартістю 450,00 грн. та брючний ремінь, фірми «Best Company», вартістю 380,00 грн., з якими вийшов із магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 830,00 (вісімсот тридцять гривень) грн.

01.08.2016 року близько 11.50 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в середині приміщення магазину «Панорама», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 26 «К», переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно та непомітно для сторонніх осіб, у відділенні з продажу кухонних виробів таємно викрав набір кухонних ножів у кількості 5 штук, вартістю 250,00 (двісті пятдесят) грн., які сховав під верхній одяг, та направився до виходу з магазину. Однак був помічений та затриманий продавцем ОСОБА_8, а тому ОСОБА_1 не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим набором кухонних ножів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 250,00 (двісті пятдесят) гривень.

03.08.2016 року близько 13.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мы ОСОБА_10», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 29 «В», переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, відчинив верхню шухляду робочого стола продавця, розташованого праворуч від входу до магазину, звідки забрав із собою грошові кошти у розмірі 750,00 (сімсот пятдесят) грн., скретч - картки поповнення рахунків мобільних операторів «Київстар», «Life», «Vodafone» та інтернет провайдеру «Інтертелеком» на загальну суму 1797,10 (одна тисяча сімсот девяносто сім гривень 10 копійок), з якими вийшов із магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2547,10 (дві тисячі пятсот сорок сім гривень 10 копійок).

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

31.08.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та посилаючись на наявність ризиків, що підозрюваний в разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, почав вживати наркотичний засіб ширку. Викрадені речі та продукти харчування продавав, а на виручені кошти купував опій для власного вживання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.03.2016 та 18.07.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016150120000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 та зареєстрованому 17.07.2016, 01.08.2016 та 03.08.2016 року в ЄРДР за №12016150120000549, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 Зазначені кримінальні правопорушення обєднані в одне під номером №12016150120000190

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих, протоколами предявлення особи для упізнання за фотознімками, висновками експертів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став. Крім того, підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних звязків, є наркозалежною особою, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому суд визнає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016150120000190 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 29 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37316051016294, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, в призначені платежу вказати: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата, рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П. (повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_12